Постанова № 35270661, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №805/12831/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника відповідача Новікова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 805/12831/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій по зверненню стягненню на заставлено майно незаконними, скасування акту опису й арешту майна від 09.11.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року Публічне акціонерне товариство "АІСЕ Україна" (далі - ТОВ "АІСЕ Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції (далі - ВДВС) про визнання дій по зверненню стягненню на заставлено майно автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 незаконними, скасування акту опису й арешту майна від 09.11.2012 року про арешт заставленого автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, зобов'язання звільнити з-під арешту заставлений автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору ТОВ "AІСЕ Україна" є заставодержателем автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Актом опису й арешту майна від 09.11.2012 року накладено арешт на вказаний автомобіль боржника ОСОБА_3, якому на праві власності належить вказаний транспортний засіб. Спірне рішення відповідача порушує права позивача як заставодержателя спірного майна.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року в цій справі позов задоволено частково. Зобов'язано ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що на час складання акту опису й арешту майна від 09.11.2012 року згідно витягу з ДРОРМ будь-яке рухоме майно, належне ОСОБА_3, в заставі не знаходилося. ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України лише 30.07.2013 року внесено договір застави №5849 від 18.06.2007 року до ДРОРМ за №13820937, тому перше право застави виникло у стягувача ОСОБА_4 (запис в реєстрі №12173536 від 16.02.2012 року). Просив у задоволенні позову відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу третьою особою ОСОБА_3 висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/533/668/12, виданий 13.09.2012 року Мар'їнським районним судом Донецької област,і про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 225 000 грн., 2227,5 грн. 3% річних від зазначеної суми боргу, державне мито у розмірі 2250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

18 червня 2007 року між ПАТ "AІСЕ Україна" та ОСОБА_3 укладено договір застави, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №5849. За змістом цього Договору для забезпечення вимог ПАТ "AІСЕ Україна" (заставодержателя) до ОСОБА_3 (заставодавця) щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою №112546 від 19.12.2005 року, Заставодавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предмет застави: автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 та зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_3, виданого РЕР ДАЇ м. Мар'їнка Донецької області 18 червня 2007 року.

09.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції складений акт опису й арешту майна - автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, колір сірий, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.11.2012 року №38703635 Донецькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 16.02.2012 року зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна, а саме: автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номер НОМЕР_1, на підставі постанови про відкриття провадження ВП 31191322 від 16.02.2012 року ВДВС Мар'їнського районного управління юстиції.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.08.2013 року №41529329 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстроване 30.07.2013 року приватне обтяження - застава рухомого майна автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номер НОМЕР_1, на підставі договору застави №5849, від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, обтяжувач - ПАТ "AІСЕ Україна", боржник - ОСОБА_3, розмір основного зобов'язання: 84866,64 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено частиною третьою статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 33 Закону № 606-XIV передбачено, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

За приписами статті 54 Закону № 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У судах першої та апеляційної інстанції позивачем та третьою особою не було надано жодних доказів щодо перевищення розміру заборгованості боржника заставодержателю вартості предмета, що знаходиться в заставі.

Стаття 16 Закону України від 02.10.1992 № 2654-ХІІ "Про заставу" (далі - Закон № 2654-ХІІ) встановлює, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Закон України від 18.11.2003 № 1255-ІV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (далі - Закон № 1255-ІV) визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до статті 12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами статті 15 Закону № 1255-ІV обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Правило визначення пріоритету згідно з цією статтею застосовується за умови, що обтяження, встановлене на користь продавця товару в кредит, було зареєстроване протягом п'яти днів із дня продажу і відповідний обтяжував у зазначений строк письмово повідомив про виникнення в нього вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна боржника, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що акт опису й арешту майна від 09.11.2012 року про арешт заставленого автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 прийнятий відповідно до чинного законодавства, оскільки на час складання акту опису й арешту майна від 09.11.2012 року згідно витягу з ДРОРМ будь-яке рухоме майно належне ОСОБА_3 в заставі не знаходилося, тому й дії державного виконавця по зверненню стягненню на заставлено майно не є незаконними.

Щодо зобов'язання ВДВС звільнити з-під арешту автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки на день винесення судового рішення у ПАТ "AІСЕ Україна" як заставодержателя спірного майна, не має вищого пріоритету всіх інших обтяжувачів майна даного боржника.

Слід також зазначити, що Закон № 1255-ІV прийнятий пізніше в часі за Закон № 2654-ХІІ, тому має пріоритет в застосуванні за останній.

Більш того, згідно з пунктами 1-5 Розділу ІХ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1255-ІV, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2004 року.

Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

До відносин щодо обтяжень рухомого майна, які виникли до набрання чинності цим Законом, застосовується законодавство, чинне на момент встановлення цих обтяжень. Цей Закон застосовується до реалізації прав за обтяженнями, які виникли до набрання чинності цим Законом.

Незареєстровані обтяження рухомого майна, які були встановлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути зареєстровані відповідно до цього Закону протягом 90 днів із дня початку діяльності Державного реєстру. У разі дотримання цієї умови відповідне обтяження набуває пріоритет із дня його виникнення, а також набирає чинності у відносинах з третіми особами згідно з цим Законом.

Якщо обтяження рухомого майна було зареєстроване до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі застав рухомого майна, відповідний запис підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Таке обтяження має пріоритет з моменту його реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Як зазначалось вище, позивачем обтяження рухомого майна третьої особи зареєстровано лише 30.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 15 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції - задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі № 805/12831/13-а - скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій по зверненню стягненню на заставлено майно незаконними, скасування акту опису й арешту майна від 09.11.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов