Ухвала суду № 35270639, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №805/12715/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шишова О.О.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представника позивача Медведєва В.Ю. (довіреність від 29.07.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Артемвугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнення просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26.06.2013 р. № ВП 33508994 про поновлення виконавчого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з цим рішенням, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, оскільки юридична особа ДП «Артемвугілля», яка є боржником перед УПФУ і відповідачем у справах по стягненню боргів з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не входить до Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, тому на позивача не може розповсюджуватися п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватизуються тільки деякі його структурні підрозділи.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду інші учасники до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи, крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство "Артемвугілля" зареєстроване в якості юридичної особи 19 лютого 2003 року Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, є державним підприємством, яке засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 28 грудня 2002 року № 769 і належить до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" і наказу Міненерговугілля України від 01 квітня 2011 року № 39 "Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та об'єднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля, та господарських товариств, щодо яких Міненерговугілля здійснює управління корпоративними правами".

Одним з основних напрямків діяльності ДП "Артемвугілля" є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу, збагачення вугілля тощо, що передбачено його Статутом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 987 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визнання способу їх приватизації" затверджений Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого включені чотири структурні підрозділи ДП "Артемвугілля", а саме структурний підрозділ "Шахта імені В.І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового".

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 33508994 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/6966/2011, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14 травня 2012 року, про стягнення з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 4 484 527,60 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 03 січня 2013 року виконавче провадження ВП № 33508994 було зупинено на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" на термін до трьох років з моменту завершення приватизації з посиланням на те, що ДП "Артемвугілля" є вугледобувним підприємством з часткою державної власності у статутному фонді 100%, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію на підставі Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", що відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Проте, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 26 червня 2013 року виконавче провадження ВП № 33508994 поновлено на підставі ч.5 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що ДП "Артемвугілля" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Спірним в даному випадку є поновлення відповідачем виконавчого провадження всупереч п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно з вимогами ст.1 Закону «Про виконавче провадження» (Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 37 цього Закону визначені обставини, які зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження.

Так, згідно з п.17 ч.1 ст.37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період визначає Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12 квітня 2012 року № 4650-VI (далі - Закон № 4650).

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.1 Закону № 4650, вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Отже, в розумінні Закону № 4650 ДП "Артемвугілля" є вугледобувним підприємством.

Особливі умови приватизації вугледобувних підприємств визначені ст.2 Закону № 4650, однією з таких особливих умов є встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

До об'єктів приватизації належать: вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст.4 Закону № 4650).

Згідно з ч.2 ст.6 Закону № 4650 орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону № 4650, яка кореспондується з положеннями п.17 ч.1 ст.37 Закону № 606, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.13 Закону № 4650 метою введення мораторію на примусову реалізацію майна об'єктів приватизації є недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів, водночас цей мораторій не застосовується до рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Ч.5 ст.39 Закону № 606 визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, поновлюючи виконавче провадження ВП № 33508994 з посиланням на ч.5 ст.39 Закону № 606, не довів, що обставини, які слугували підставою для зупинення цього виконавчого провадження, усунені, як не довів він і того, що включення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є підставою для поновлення виконавчого провадження.

Також, на погляд судової колегії, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що до переліку об»єктів, що підлягають приватизації, включено не самого боржника за виконавчими листами - ДП «Артемвугілля», а його структурні підрозділи.

Як вбачається з матеріалів справи, структурні підрозділи (шахти) не є юридичними особами, тому за всіма боргами своїх підрозділів відповідачем виступає позивач як юридична особа.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду правомірність своїх дій, і приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року в адміністративній справі № 805/12715/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 18 листопада2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

О.О. Шишов