Ухвала суду № 35270536, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смирнов В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №412/7537/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 412/7537/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року позивач звернулася до суду із цим позовом, в якому просила зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з 28.12.2010 року по 01.10.2013 року.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду позивач звернулася 29 серпня 2013 року, хоча ставить питання про порушення її прав за час, більший ніж шість місяців.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті їй відповідачем щомісячно відповідної допомоги. Звернення позивача до відповідача із заявою в порядку Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» з проханням сплатити певну суму грошей (виконати вимоги закону тощо) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом позивачка взагалі не зверталась, а за матеріалами справи поважних причин тому не виявлено.

Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення йому строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б неможливим) звернення позивача до суду з цим позовом, за матеріалами справи відсутні.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо частини своїх вимог. Тому вимоги позивача за період з 28.12.2010 року по 28.02.2013 року (тобто за час, який передував шестимісячному терміну до моменту звернення до суду) підлягають залишенню без розгляду.

В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто увагу, що спори про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватись нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, рішення суду першої інстанції про залишення позовних вимог за період з 29 лютого 2013 року є помилковими, оскільки по 01.10.2013 року позивачка знаходилася на обліку у відповідача та отримувала як вона вважає неправильну суму допомоги. В зв'язку з цим в цій частині оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 412/7537/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії щодо щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 28.12.2010 року по 28.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 30 серпня 2013 року у справі № 412/7537/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії щодо щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в частині залишення без розгляду позовних вимог за період з 29.02.2013 року - скасувати, а справу щодо цієї частини позовних вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов