Ухвала суду № 35270477, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №415/5852/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у справі № 415/5852/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (далі - Управління) про визнання перерахунку пенсії з 01.08.2012 року незаконним та його скасування, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно вимог пункту 6 ст. 92 Конституції України, відповідно діючому Закону № 1058 та доданому до нього змін за вимогами ПКМУ № 327 із заробітної плати - 1197,91 грн., коефіцієнтами: заробітної плати - 5,6 та страхового стажу відповідно розрахунку Управління від 06.06.2012 року з 01.08.2012 року по теперішній час і далі, згідно змін пенсійного законодавства.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у відкритті провадження справі за даним позовом було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Оспорювана ухвала суду мотивована тим, що є судове рішення з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсію згідно Закону - задоволені частково. Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2004 року із застосуванням середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки за 2002 рік, що визначено Постановою кабінету Міністрів України № 1783 від 12.11.2003 року в розмірі - 376,38 грн., коефіцієнту заробітної плати ОСОБА_2, який дорівнює - 5,6 та коефіцієнту страхового стажу, який дорівнює - 0,85. В іншій частині позову - відмовлено.

Саме це судове рішення Лисичанський міський суд Луганської області поклав в основу ухвали про відмову у відкритті провадження в цій справі.

Дійсно, в обох позовах мова йде про перерахунок пенсії особі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак місцевий суд не звернув уваги на наступне.

В своїх вимогах позивач ставить питання про неправомірний перерахунок його пенсії відповідачем з 1 травня 2012 року, що ніяк не могло бути предметом спору в справі, розглянутій апеляційним судом в 2009 році.

Зокрема, ОСОБА_2 стверджує, що Управління нарахувало та виплачувало позивачу пенсію з зарплати, що визначена Постановою КМУ №327 від 23 квітня 2012 р. «Про підвищення рівня соціального захисту населення», за розпорядженням на перерахунок пенсій з 01.05.12 р. з заробітної плати -1197,91 грн. та роздруківки розпорядження № 154744 від 26.06.12р., але за коефіцієнтом зарплати - 5,10864 та коефіцієнту страхового стажу 0,648, замість 5,6 та 0,85, а вже через три місяці, з 01.08.12р. Управління відповідно листу №259/Д-7 від 22.08.12р. безпідставно, незаконно, без рішення суду, в порушення ст.22 Конституції України: «При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод», зменшило позивачу пенсію до 1850,23 грн., посилаючись на чергову постанову державного виконавця про зобов'язання Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2004р. із застосуванням середньомісячної зарплати працівників, зайнятих у галузях національної економіки за 2002р., що визначено ПКМУ №1783 в розмірі - 376,38 грн., яка діяла і мала право на існування по 31.12.2007р., до набрання чинності Закону «Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» №І07-УІ від 28.12.07р., коефіцієнту зарплати, який дорівнює - 5,6 та коефіцієнту страхового стажу - 0,85, а Управління це зробило з 01.08.2012р. довічно. Саме ці дій позивач визнає незаконними та просить зобов'язати здійснити перерахунок пенсії згідно змін пенсійного законодавства після 2012 року.

Тобто, 23.09.2013 року позивач звернувся до суду зовсім з іншими вимогами.

Таким чином, відсутнє судове рішення між тими самими сторонами з того самого спору.

Таким чином, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в справі прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В той же час, апеляційна скарга позивача задовольняється частково, оскільки відповідно до положень статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню (до яких відноситься ухвала про відмову у відкритті провадження і повернення позовної заяви), апеляційний суд має повноваження направити справу для продовження розгляду (пункт 3 частини першої), і не вправі вирішувати спір по суті ухваленням постанови.

Сплачений позивачем за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає йому відшкодуванню.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 15 листопада 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у справі № 415/5852/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з місцевого бюджету Калініського району м. Донецька на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська О.О.Шишов