Ухвала суду № 35270371, 17.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3395/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 15", м. Харків про стягнення 19 449 756,11 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Маматов М.О.

позивача - Полухін А.В.

відповідача - Остренко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 19 449 756,11 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки. Крім того, у позовні заяві прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та розрахункові рахунки відповідача.

17.09.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи план території підприємства з нанесенням місця розташування ділянок №№ 1, 3, 4; план території підприємства з нанесенням місця розташування ділянок №№ 2, 5; пояснювальна записка інженера еколога Борисенка О.Н.; пояснювальна записка начальника цеху Гуляченко А.Н.; фотографії ділянок №№ 1, 3, 4; ДСТУ Б В.2.6.-2009 "Вироби бетонні та залізобетонні. Загальні технічні умови"; ДСТУ Б В.2.7-80:2011 "Цегла та каміння силікатні. Технічні умови"; ДСТУ Б В.2.7.-277:2011 "Плити цементні стружечні. Технічні умови"; Методика розрахунку розміру шкоди, заподіяної засміченням та забрудненням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства (витяги); копія постанови Харківського окружного адміністративного суду; копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

17.09.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд відмовити прокурору в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи.

17.09.2013 року дот господарського суду від відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати у позивача фотографії ділянок, що зроблені ним під час проведення перевірки та долучити їх до матеріалів справи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відхиляє його, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, оскільки відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази та яке значення для справи матиме цей доказ, крім того обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини

17.09.2013 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд призначити по справі судову екологічну експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: - чи нанесена відповідачем шкода внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів?; якщо так, то який її точний розмір?

Прокурор та представник позивача в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на те, що розмір заподіяної шкоди розрахований ними відповідно до вимог законодавства.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні по справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідні спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової екологічної експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій-15".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Заява прокурора про вжиття заходів забезпечення позову буде вирішена судом в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у позивача - відмовити.

Клопотання відповідача про призначення по справі судової екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи нанесена відповідачем шкода внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів?

- якщо так, то який її точний розмір?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3395/13 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу по справі - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій-15" (61001, м. Харків, пр. Московський, 299).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3395/13 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.