Ухвала суду № 35270364, 15.11.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________ ________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Справа № 916/2422/13

За позовом Дочірнього підприємства "ТЕСТ"

до відповідача Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"

про розірвання договору та стягнення 333259,16грн.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР"

до відповідача Дочірнього підприємства "ТЕСТ"

про стягнення 469018,64грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від ДП "ТЕСТ": Деренько О.І., довіреність від 02.07.2013р.; Коновалов О.Л., довіреність від 01.10.2013р.; Крагеля М.М., довіреність від 04.11.2013р.

Від ПП "ЕКО ПАУЕР": Лукинюк В.В., довіреність від 17.07.2013р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Дочірнє підприємство "ТЕСТ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР" про розірвання договору №13-07 від 13.07.2012р. від 13.07.2012р., укладеного між Дочірнім підприємством "ТЕСТ" та Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР", та стягнення заборгованості у розмірі 333259,16грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.13р. порушено провадження у справі №916/2422/13.

03.10.2013р. Приватне підприємство "ЕКО ПАУЕР", звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою в порядку ст.60 ГПК України (вх.№4125/13 від 03.10.13р.) до Дочірнього підприємства "ТЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 469018,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.13р. прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР" (вх.№4125/13 від 03.10.13р.) до Дочірнього підприємства "ТЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 469018,64грн., для спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/2422/13.

За клопотанням представника Приватного підприємства "ЕКО ПАУЕР", ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.13р. було продовжено строк вирішення спору по справі №916/2422/13 до 25.11.2013р., в порядку ст.69 ГПК України.

15.11.2013р. від Дочірнього підприємства "ТЕСТ" надійшло клопотання (вх.№34792/13 від 15.11.2013р.) про призначення судово-технічної експертизи, в обґрунтування якого ДП "ТЕСТ" посилається на те, що 13.07.2012р. між Дочірнім підприємством "ТЕСТ" та Приватним підприємством "ЕКО ПАУЕР" був укладений договір підряду №13-07. На виконання умов договору ПП "ЕКО ПАУЕР" надавало акти виконаних робіт, після перевірки яких у ДП "ТЕСТ" було велика кількість питань, щодо завищення Підрядником обсягів та вартості частин виконаних робіт, що неодноразово зазначалось у листах та відповідях в адресу ПП "ЕКО ПАУЕР". Оскільки вирішити питання шляхом переговорів щодо виправлення завищених об'ємів у актах виконаних робіт не вдавалось можливим, ДП "ТЕСТ" звернулось до ПП "ЕКО ПАУЕР" з листом вих.№29-03/02 від 29.03.2013р. з пропозицією проведення незалежної експертизи. Листом вих.№02-04/02 від 02.04.2013р. було офіційно повідомлено ПП "ЕКО ПАУЕР" про час проведення експертизи. Висновком №057/2013 будівельно-технічного дослідження від 30.05.2013р. встановлено, що відповідно до наданих ПП "ЕКО ПАУЕР" актів виконаних робіт, обсяги робіт дійсно були завищені, надмірно сплачена грошова сума становить 147415,59грн., виходячи з того, що роботи виконані на суму 969945,95грн., а перераховано 1117361,54грн. ДП "ТЕСТ" направило ПП "ЕКО ПАУЕР" додаткову угоду №2 від 14.05.2013р. до договору підряду №13-07 від 13.07.2012р. про розірвання договору підряду, оскільки подальше зупинення підрядних робіт спричиняло великі збитки ДП "ТЕСТ". Щодо Додаткової угоди №2 від 14.05.2013р., на яку посилається ПП "ЕКО ПАУЕР", у своєму зустрічному позові, цей документ був фальсифікований шляхом виправлення тексту додаткової угоди, яка була попередньо направлена до ПП "ЕКО ПАУЕР". У вищевказаній додатковій угоді було зазначено лише пункти про розірвання договору. ДП "ТЕСТ" ніколи не підписувало документ, який був наданий до суду ПП "ЕКО ПАУЕР", про що також зазначало у листі направленому ПП "ЕКО ПАУЕР" вих.№04/07-01 від 04.07.2013р. Враховуючи те, що у зазначеній справі розглядається питання про підроблення документу, вважає, що для справедливого та об'єктивного вирішення справи слід призначити Судово-технічну експертизу, проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) та поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1)Чи мається на додатковій угоді № 2 від 14.05.2013р., до договору №13-07 від 13.07.2012р. сліди змін первинних реквізитів документа. Якщо, так, то які?; 2)Яка черговість нанесення реквізитів документа?, а також всі витрати за проведення експертизи покласти на ДП "ТЕСТ".

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 15.11.13р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене та приймаючи до уваги частину 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України „Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд вважає, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судово-технічну експертизу.

На вирішення експертів слід поставити наступні питання:

1)Чи мається на додатковій угоді №2 від 14.05.2013р., до договору №13-07 від 13.07.2012р. сліди змін первинних реквізитів документа. Якщо, так, то які?;

2)Яка черговість нанесення реквізитів документа?

При цьому, суд, виконання експертизи доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців, відповідної галузі знань. До Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи слід направити матеріали справи №916/2422/13, сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на - Дочірнє підприємство "ТЕСТ" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судово-технічної експертизи, провадження у справі №916/2422/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі №916/2422/13 судово-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи мається на додатковій угоді №2 від 14.05.2013р., до договору №13-07 від 13.07.2012р. сліди змін первинних реквізитів документа. Якщо, так, то які?;

2)Яка черговість нанесення реквізитів документа?

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Дочірнє підприємство "ТЕСТ".

5. Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/2422/13.

6. Зобов'язати сторін надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

7.Зобов'язати Дочірнє підприємство "ТЕСТ" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

8. Провадження у справі №916/2422/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Гут С.Ф.