Рішення № 35270017, 12.11.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/567/13- ц

Провадження № 2/500/1112/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарях - Щербак І.П., Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»), назву якого було змінено на Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 3600,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2012 року відповідач, виконуючи без відповідного дозволу, земельні роботи на інженерних мережах на прилеглій території біля житлового будинку АДРЕСА_1 , скоїв пошкодження кабельної лінії 6 кв., які є власністю ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», про що 23.08.2012 р. інспектором I категорії по благоустрою м. Ізмаїл - Гриценко Г.В. було складено протокол № 33 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Постановою № 18/106 від 05.09.2012 р. відповідача на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 31.08.2012 р. позивачем самостійно було здійснено відновлювальні роботи (проведення земельних робіт, прокладення нового силового кабелю, встановлення муфт кабельного з'єднання), вартість яких, згідно кошторису № 4-1-1, складає 3 600 грн., які просить стягнути у примусовому порядку з відповідача.

11.09.2013 р. ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, було залучено ОСОБА_2 , із яким у відповідача по справі - ОСОБА_1, було укладено усну домовленість за договором підряду щодо здійснення робіт з монтажу опалювальної системи та з заміни водопровідного вводу, і який безпосередньо з іншими двома особами 23.08.2012 р. здійснював земельні роботи на інженерних мережах на прилеглій території біля житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.87).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні обставини справи визнав частково, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вважає, що належних доказів у підтвердження завдання шкоди його діями позивач суду не надав, крім того, вважає, що відповідальність має нести ОСОБА_2, із яким ним було укладено усний договір підряду по ремонту системи опалення квартири. У процесі ремонту ОСОБА_2 запропонував йому здійснити заміну водопровідної труби вводу до будинку. На його запитання щодо наявності дозволу на проведення земельних робіт, ОСОБА_2 відповів, що має усі дозволи і за власною ініціативою прийняв рішення по проведенню земляних робіт, розкриттю водопровідної труби вручну за допомогою своїх двох помічників. Вважає, що відповідальність за завдання шкоди за договором підряду має покладатись на підрядника, який на свій страх та ризик за правилами статті 837 ЦК України виконував певну роботу. Подав письмові заперечення (а.с.17).

Третя особа - ОСОБА_2, допитаний судом як свідок 29.03.2013 р. суду показав, що після здійснення робіт з монтажу опалювальної системи він повідомив ОСОБА_1 про бажаність заміни труб водопровідного вводу для чого треба було звертатись до КП «Ізмаїльське ПУВКГ». Однак, замовник - ОСОБА_1 сказав, що це було дорого. Зателефонували до КП «Ізмаїльське ПУВКГ», їм запропонували, щоб ми прокопали траншею, а робітник водоканалу замінить трубу, і ми знов закапаємо траншею. Прокопали траншею близько 25 см. Глибиною. 27.09.2013 р. ОСОБА_2 у судовому засіданні як третя особа суду пояснив, що винним себе не вважає. Зазначив, що зателефонувавши до КП «Ізмаїльське ПУВКГ», отримали відповідь про необхідність складання проекту. Розуміючи що це буде довго, прокопали самі траншею довжиною 3,5 метрів. Відповідач сам указав місце де копати. Потім приїхали з міськводопроводу і все закопали. Через певний час знову приїхала машина і почали роботи з розкопки для встановлення місця пошкодження кабелю, оскільки у певній частині міста була відсутня електроенергія. 12.11.2013 р. у судове засідання ОСОБА_2 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Заслухавши представників позивача, відповідача та його представника, третю особу та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.08.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду з здійснення робіт з монтажу опалювальної системи. Після їх виконання був встановлений неякісний стан труб водопровідного вводу. З метою заміни вказаних труб без отримання відповідного дозволу та проекту ОСОБА_2 за погодженням із відповідачем за допомогою двох людей, особи яких судом не встановлено, здійснив земельні роботи по прокопці траншеї глибиною близько 25 см. та довжиною 3,5 м.

Допитаний у судовому засіданні 21.05.2013 р. свідок ОСОБА_5 суд показав, що з 2011 р. він займає посаду головного інженеру КП «Ізмаїльське ПУВКГ». У 20012 р. він проїжджав по вул. Репіна та побачив проведення приватними особами земельних робіт, здійснення яких не було попередньо узгоджено. Була викопана траншея, цеглова кладка була знята, було видно, що проводились роботи по кабельній лінії, було видно кабель.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у серпні 2012 р. йому зателефонував головний інженер КП «Ізмаїльське ПУВКГ» викликав його та повідомив, що по вул. Репіна проводяться земляні роботи та розкрито кабельну лінію. Коли він приїхав на місце, траншею вже було засипано, склали акт. Близько к вечору він дізнався, що без світла залишились вул. Репіна та інші. Зазначив, що було пошкоджено оболонку, внаслідок чого вийшов з строю кабель.

23.08.2012 року інспектором І-ої категорії по благоустрою м. Ізмаїл - Гриценко Г.В., за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено протокол №33 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП - виконання земельних робіт на інженерних мережах на прилеглій території біля житлового линку АДРЕСА_1 без документів дозвільного характеру. (а.с.7).

Відповідно до постанови №18/106 адміністративною комісією виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 05.09.2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУАП. ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУАП, в зв'язку з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши останньому усне зауваження (а.с.5).

Вищевказані обставини з наявності пошкодження кабельної лінії (оболонки лінії) та виконання робіт з усунення пошкодження підтверджуються даними з оперативного журналу № 9 Ізмаїльського РЕС (а.с.65-78).

При цьому, відповідальність за завдання шкоди, суд вважає, має покладатись саме на відповідача - замовника робіт, згода на проведення яких повинна була бути ним отримана від відповідних установ.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 ЦК України зазначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно кошторису № 4-1-1 по виконанню робіт з ремонту ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» кабельної лінії 6 кВ від підстанції Виставка -35/6 кВ до приєднання ТП - 127 6/0,4 кВ складає 3600,00 грн. (а.с. 8-9).

Як визначено ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

30.09.2013 р. судом було встановлено, що відповідач є пенсіонером, розмір пенсії останнього складає 2 000 грн.

Дані обставини у судовому засіданні визнав представник позивача, на підставі чого доказуванню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо можливості зменшення розміру суми у відшкодування завданої шкоди з 3 600 грн. до 2 500 гн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 22, 837, 1166, 1192, 1193 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 25.10.2001 р., і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 26000030923777 в Одеському обласному управлінні ПАТ «Ощадбанк» в м. Одеса, МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) у відшкодування шкоди грошові кошти в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот гривень) грн. та судові витрати в розмірі 159,30 (сто п'ятдесят дев'ять гривень тридцять копійок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис) Н.В. Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова