Постанова № 35269565, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року Справа № 904/769/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Гаврилову О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Собко С.Ю., представник за довіреністю б/н від 22.03.13р.

Трофимов О.Ф., директор ТОВ "Триглав ЛТД"

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у справі № 904/769/13-г (суддя Дубінін І.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК», м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 562,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.13р. у справі № 904/769/13-г, позовні вимоги ТОВ «Триглав ЛТД» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Спецмонтаж-БК» на користь ТОВ «Триглав ЛТД», 98 562,00 грн. основного боргу, 1 971,24 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням ТОВ «Спецмонтаж-БК» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати рішення від 04.03.13р. у справі № 904/769/13-г та прийняти постанову про відмову ТОВ «Триглав ЛТД» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована не повним дослідженням місцевим господарським судом доказів, які надавалися відповідачем, а також не врахуванням судом того факту, що роботи виконані позивачем не в повному обсязі та не належним чином, що на думку скаржника суперечить ст. 854 ЦК України.

Скаржник вважає, що оскільки підрядник виконав лише певний етап робіт, а остаточна здача робіт не відбулася то відсутні підстави для оплати виконаних робіт не в повному обсязі.

Також, скаржник зазначає, що Акт приймання-передачі виконаних робіт, не є правочином, та не створює для сторін юридичних наслідків.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає на неврахування судом першої інстанції того факту, що вимогу від 29.12.2012 р. направлену позивачем на адресу відповідача підписано не належною особою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р., апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2013 р. о 10:45 год.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. провадження в даній справі зупинялося та по ній призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2013 р. від експертної установи, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, надійшли матеріали справи № 904/769/13-г, у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 12.11.2013 р. о 10:15 год.

12.11.2013 р. представник відповідача (скаржник) у судове засідання не з'явився, ухвалу про призначення справи до розгляду направлено за належною адресою, повідомленою відповідачем.

У відповідність абзацу 3 пункту 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (із змінами та доповненнями) за змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у справі № 904/769/13-г залишити без змін.

12 листопада 2013 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2012 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Триглав ЛТД» (підрядник) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» (замовник), укладено договір підряду № 01/10 на виконання робіт (послуг) з утеплення та декоративного оздоблення (баранчик) фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 (далі - договір (а. с. 8-9)).

Згідно п. п. 2.1., 2.2. договору, вартість виконуваних робіт, обговорена та погоджена з замовником і складає 120,00 грн. за 1/м2 фасаду. Форма оплати - готівкою.

Пунктами 2.3. - 2.6. договору визначено, що до початку робіт замовник здійснює оплату у розмірі 20% від вартості майбутнього етапу робіт, в залежності від розміру, виставлених замовником лісів.

Поетапна оплата за виконані роботи здійснюється після підписання Акта здачі-приймання робіт.

Підрядник здійснює роботи відповідно до завдання замовника, будівельними нормами і правилами. Під загальним керівництвом виконроба або представника замовника.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, об'ємів виконаних робіт.

Так, на виконання умов вищезазначеного договору, позивачем виконані роботи на суму 161 853,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт за листопад 2012 року (а. с. 10).

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний 30.11.2012 р., скріплений печатками замовника та підрядника в особі їх директорів в тім, що виконані роботи задовольняють умови і вимоги завдання замовника.

Таким чином, зобов'язання відповідача за договором щодо сплати вартості виконаних робіт у відповідність п. 2.4. договору, виникло після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач стверджує, що відповідач за виконані підрядні роботи здійснив часткову оплату лише у сумі 63 291,00 грн., а залишок суми 98 562,00 грн. відповідач заперечує, посилаючись на неповне, неякісне виконання підрядником робіт, а також підписання проміжного Акту здачі-приймання виконаних робіт, а не остаточного.

У зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт договором не визначений, позивач 29.12.2012 р. направив на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов'язання за договором у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, перерахувавши грошові кошти у розмірі 98 562,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Триглав ЛТД» (а. с. 11-12). Вимога позивача залишена відповідачем без виконання.

Між тим, відповідач посилається на те, що вході подальшого проведення робіт на вищевказаному об'єкті ним було виявлено ряд дефектів та грубих порушень завдання замовника, а також порушення будівельних норм і правил з боку позивача, про що на адресу останнього 27.12.2012 р. надіслана претензія (а. с. 24-27).

В претензії відповідач вказує на те, що він не мав можливості виявити недоліки безпосередньо в момент підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт на утеплення та декоративного оздоблення фасаду будівлі.

15.05.2013 р. з метою встановлення об'єктивної істини по справі, встановлення всіх фактичних обставин справи, правильного вирішення спору, що виник між сторонами судового процесу, колегією суддів по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були постановлені наступні питання:

1. Чи відповідає якість робіт, виконаних ТОВ «Триглав ЛТД» (підрядником) з утеплення та декоративного оздоблення (баранчик) фасаду будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, 104 згідно договору підряду від 01.10.2012 р. № 01/10 укладеного з ТОВ «Спецмонтаж-БК» та акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного сторонами 30 листопада 2012 року діючим будівельним нормам і правилам?

2. Якщо роботи виконані з недоліками, то чи відносяться виявлені недоліки до явних (тобто таких, що могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт) або до прихованих (тобто таких, що не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт або були умисно приховані підрядником)?

Оскільки матеріали справи № 904/769/13-г, у зв'язку з несплатою вартості робіт по проведенню експертизи, повернулися на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду без виконання, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Визначальним при цьому колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1 ст. 627 ЦК України.

Згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення між сторонами господарського зобов'язання є зокрема господарський договір.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки замовник в порушення вимог ст. 853 ЦК України своєчасно не заявив про недоліки в роботі підрядника (за наявності таких) то він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України в постанові від 11.05.2012 р. № 21/5005/14068/2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У свою чергу колегія суддів вважає, що належним доказом та підтвердженням наявності прихованих недоліків виконаних позивачем робіт міг бути, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка призначалася колегією суддів в рамках даної справи але не була проведена через незабезпечення виконання відповідачем оплати на її проведення.

Таким чином відповідачем не доведено факту порушення умов договору підряду з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки умовами договору (п. 2.4.) передбачена саме поетапна оплата за виконані роботи після підписання Акта приймання-передачі робіт, посилання скаржника на відсутність підстав для оплати певного етапу робіт виконаних позивачем, колегією суддів відхиляються з огляду на норму ч. 1 ст. 854 ЦК України.

Посилання скаржника на те, що Акт приймання-передачі виконаних робіт не є правочином та не створює для сторін юридичних наслідків, на думку колегії суддів є неправильним, оскільки підписання самого лише Акта приймання-передачі (навіть без укладення договору), є підставою для виникнення у сторін майново-господарських зобов'язань. Аналогічна правова позиція висвітлена Вищим господарським судом України в постанові від 11.05.2012 р. № 21/5005/14068/2011.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції того факту, що вимогу від 29.12.2012 р., направлену позивачем на адресу відповідача, підписано не належною особою є безпідставними, оскільки вказану вимогу підписано представником позивача Собко С.Ю., який згідно умов договору від 28.12.2012 р. про надання юридичних послуг (а. с. 44) був уповноважений на представництво інтересів позивача у відносинах з підприємствами, установами, організаціями.

У відповідності до ст. ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищезазначеного доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених господарським судом обставин, а тому не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-БК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. у справі № 904/769/13-г без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013 р.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

І.В. Тищик