Вирок № 35269513, 07.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/1778/2012

пр.№ 1/464/14/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за секретарів: Петришак Н.І., Макар Ю.М.

з участю прокурора Буфана Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з вищою освітою, невійськовозобов*язаний, одружений, має двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, директор ТзОВ «Золотий Лев» судимості немає, -

по ст.ст.212 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_4, працюючи на посаді директора ТзОВ «Золотий Лев», що зареєстроване за адресою: вул.Скрипника,23/49 в м.Львові та будучи службовою особою, під час виконання ним відповідних функцій, з метою ухилення від сплати податків та отримання незаконного прибутку в порушення вимог ст.67 Конститцуції України, ст.ст.9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст.10 Закону України «Про підприємництво», ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неналежно організував ведення бухгалтерського та податкового обліку в товаристві, не забезпечив своєчасного нарахування та сплати податків, внаслідок чого протягом 2010 року - лютого 2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 946054,08 грн. Так, підсудний уклав ряд договорів про надання товарів, робіт, послуг, сума ПДВ яких становила 395133,83 грн. з ТзОВ «Віктор Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ «Екопласт-Львів». Відносно службових осіб перерахованих товариств була порушена кримінальна справа щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України, яка Сихівським районним судом м.Львова 29.12.11. розглянута та вказаних осіб визнано винними у вчиненні інкримінованих злочинів. Також з метою ухилення від сплати податків підсудний в 2010 році уклав договір підряду № 04/10/10 від 04.10.10. з ПП «Екоенергобуд» щодо проведення ремонтно-будівельних робіт та поставки матеріалів згідно з замовленнями ТзОВ «Золотий Лев», сума ПДВ яких становила 412686,63 грн. Проведеним аналізом руху коштів по рахунку ТзОВ «Золотий Лев» встановлено, що в період 2011 року підсудний отримані від замовників робіт кошти з метою їх подальшої конвертації в готівку перераховував на рахунки ПП «Екоенергобуд», які останнім не використовувались для придбання товарів, робіт, послуг, а скеровані на рахунки ПП «БК «Бізон». Зазначене підприємство в період 2011 року надавало послуги по конвертації коштів в готівку. В той же час ПП «Екоенергобуд» не здійснювало фактичну господарську діяльність з придбання, поставки товарів, надання послуг та проведення робіт, т.я. у підприємства були відсутні основні та транспортні засоби, працівники, які б могли виконувати роботи; за юридичною адресою підприємство не знаходиться. Продовжуючи здійснювати незаконну діяльність ОСОБА_4 уклав договір підряду № 010211 від 01.02.11. з ТОВ «Цайпер Україна», що існувало з ознаками фіктивності, сума ПДВ яких становила 138233,62 грн. щодо проведення ремонтно-будівельних робіт та поставки матеріалів згідно із замовленнями ТОВ «Золотий Лев», яке перераховувало отримані кошти від ТзОВ «Золотий Лев» на рахунок ПП «БК «Бізон», що існувало з ознаками фіктивності, які в подальшому також були зняті готівкою. Таким чином, ОСОБА_4, використовуючи отримані від ТзОВ «Цайпер Україна», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Екопласт-Львів» документи, відображав їх в податковому обліку товариства, як наслідок в деклараціях по сплаті податку на додану вартість ТзОВ «Золотий Лев», за період жовтня 2008 року по лютий 2011 року безпідставно сформував податковий кредит від зазначених СПД, а в подальшому подав їх до ДПІ у Сихівському районі м.Львова. Таким чином, підсудний в порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок безпідставного внесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість з вартості товарів, робіт, послуг по, нібито, придбаних в ТзОВ «Цайпер Україна», ПП «Екоенергобуд», ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Екопласт-Львів» умисно ухилився від сплати податку в державний бюджет на загальну суму 946054,08 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, визнав повністю, чистосердечно покаявся та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Наголосив на тому, що такі підприємства як «Львівпроектбудреставрація» та «Львів-Металбуд» не мали ознак фіктивності, т.я. мали великий штат працівників будівельних спеціальностей, яким нараховувалась заробітна плата, з якої сплачувались належні податки і збори; мали на балансі основні засоби, складські та офісні приміщення, які використовувались ними у повсякденній господарській діяльності; укладались договори субпідряду на виконання будівельних робіт. Зазначив, що підприємство його займалося будівництвом, ремонтами і реконструкціями, на що мали ліцензію, працювала і проектна група, мінімум були генпідрядниками. Виконувались роботи всі, але претензії були по несписанню в строки. З підприємствами зв*язувались через будівльників по знайомству. Через те, що не могли вчасно виконати роботи, тому і залучали субпідрядників. Їх документи не перевіряв. Не всі роботи особисто приймав і не перевіряв, як працювали працівники субпідрядників. Просить суд врахувати, що має на своєму утриманні двох малолітніх синів та батьків-пенсіонерів, з яких: мати ОСОБА_3, 1939 р.н., онкохвора, і батько ОСОБА_6, 1949 р.н., є інвалідом П групи; всіляко сприяв досудовому та судовому слідству, усвідомив скоєне та у подальшому подібного не вчинить, у зв*язку з чим просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, його винуватість у вчиненні даного злочину повністю та об*активно підтверджується зібраними в ході судового слідства наступними належними, допустимими і достатніми доказами:

допитані в судовому засіданні свідки показали:

- ОСОБА_7, директор «Львівхолод», - що ТзОВ «Золотий Лев» проводило будівельні роботи. Виконані роботи приймались і недоліків виявлено не було. Про субпідрядників нічого не знали, можливо такі і залучались підсудним;

- ОСОБА_8, головний спеціаліст ВТН ДОХ ЛОДА, - що товариством підсудного проводились ремонтні роботи і зауважень по їх виконанню не було. Документи були всі в порядку. Про субпідрядників нічого невідомо;

- ОСОБА_9, яка працювала кошторисником у підсудного, - що про залучення ТзОВ «Золотий Лев» субпідрядників їй невідомо, крім «Львів-Металбуд». Вона бачила акти виконаних робіт, але саме виконання робіт не перевіряла, т.я. це не входило в її компетенцію;

- ОСОБА_10, в.о.директора ВБУ № 71, - що підсудний укладав договір з адміністрацією щодо проведення робіт в навчально-виховному комплексі. З ними підсудний не погоджував залучення субпідрядників, їм було головним виконання замовлення. До виконаних робіт претензій не мають;

- ОСОБА_11, начальник проектно-кошторисного відділу ТОВ «Золотий Лев», - що знайомився особисто з проектно-кошторисною документацією, виїжджали разом з підсудним на об*єкти. Дійсно ТзОВ «Золотий Лев» залучались до проведення робіт субпідрядники, але їх назв не пригадує;

- ОСОБА_12, який працював постачальником ТзОВ «Золотий Лев», - що постачав на об*єкти будівельні матеріали, які закуповував на гуртівнях відповідно до замовлень. Роботи товариством виконувались, а до їх виконання залучались і інші особи.

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Львівській обл., який показав про проведення ним перевірки ТОВ «Золотий Лев», за наслідками якої був складений акт від 25.01.11., яким встановлено що товариство підсудного не надало жодних документів про здійснення ФГД з ТзОВ «Віктор Ко», ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Екопласт-Львів», а тому в період з 2009 року по 2010 рік занижено податок на додану вартість.

т.13 а.с.1-3

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, головного державного податкового ревізора-інспектора ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові, яка показала, що нею проводилось дослідження ФГД ТОВ «Золотий Лев» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період 2008-2011 р., внаслідок чого було складено довідку про його заниження, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту від підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Цайпер Україна» та ПП «Екоенергобуд», де не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, ВСП та іншого майна.

т.13 а.с.93-95

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, директора ПП «Екоенергобуд», який жодних свідчень щодо майна, яке перебувало на балансі підприємства, обставин придбання ТЦМ, робіт, послуг, з якими підприємствами ПП «Екоенергобуд» проводило ФГД, прийому/відвантаженю ТМЦ, наданню послуг, виконанню робіт, основних покупців та продавців ТМЦ, робіт, послуг, обставин здійснення ФГД з ТзОВ «Золотий Лев» не надав.

т.12 а.с.37-41

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, директора ТзОВ «Цайпер Україна», яка жодних свідчень щодо майна, яке перебувало на балансі підприємства, обставин придбання ТЦМ, робіт, послуг, з якими підприємствами ТзОВ «Цайпер Україна» проводило ФГД, прийому/відвантаженю ТМЦ, наданню послуг, виконанню робіт, основних покупців та продавців ТМЦ, робіт, послуг, обставин здійснення ФГД з ТзОВ «Золотий Лев» не надала.

т.12 а.с.49-52

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17, колишнього майстра ТзОВ «Золотий Лев», який ствердив, що їх товариство виконувало роботи із залученням власних працівників. Такі підприємства як ПП «Екоенергобуд» і ТОВ «Цайпер-Україна», які б надавали послуги підряду, йому невідомі та про такі він ніколи не чув.

т.13 а.с.326-330

аналогічними з приводу цих обставин проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23

т.13 а.с.326-330, 334-336, 47-49, 44-46, 50-52, 16-27, 330-331

даними довідки № 19\35-4\37030821 від 14.10.11. «Про результати проведеного дослідження даних розшифровок руху коштів по банківському рахунку ПП «БК «Бізон», з якої вбачається, що останнє не зареєстровувалося платником податку на додану вартість та не задекларовувало об*єкт оподаткування ПДВ, а саме отримані кошти від ТОВ «Цайпер Україна» та ПП «Екоенергобуд», а лише здійснювало діяльність по їх конвертації в готівку.

т.1 а.с.14-17

даними рухів коштів ПП «БК «Бізон» та чеками на зняття готівки даного підприємства, з яких вбачається, що ТОВ «Цайпер Україна» та ПП «Екоенергобуд» кошти, отримані від ТОВ «Золотий Лев» в період 2011 року, перераховували на рахунок ПП «БК «Бізон» за нібито ТМЦ та послуги, які фактично не реалізовувались, а в подальшому кошті, отримані від даних підприємств ПП «БК «Бізон» конвертовувались в готівку.

т.1 а.с.18-19

даними руху коштів ТОВ «Цайпер Україна», з якого вбачається, що дане товариство кошти, отримані від ТОВ «Золотий Лев», в період 2011 р. перераховувало ПП «БК «Бізон» на рахунки за нібито ТМЦ та послуги, які фактично не реалізовувались, а в подальшому кошти,отримані від даних підприємств, ПП «БК «Бізон» конвертувались в готівку.

т.13 а.с.257-260

даними постанови про порушення кримінальної справи № 179-0467, порушеної відносно ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які являлись службовими особами ТОВ «Віктор Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ «Екопласт-Львів», у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27. ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, згідно з якою встановлено, що вказана ОГ надавала послуги реальним СПД для безпідставного формування податкового кредиту

т.13 а.с.62-65

даними протоколів допиту:

- ОСОБА_28, яка показала, що ТОВ «Віктор Ко», ТОВ «Іртас» їй не знайомі, жодних ФГ та реєстраційних документів даних підприємств не підписувала, - т.13 а.с.66-68;

- ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які показали, що на посаду директорів ТОВ «Віктор Ко» призначені за винагороду, кошти з розрахункових рахунків даного підприємства знімали і віддавали, - т.13 а.с.69-72, 73-76

даними вироку Сихівського районного суду м.Львова про визнання ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26. ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що набрав законної сили.

т.13 а.с.89-92

даними акта перевірки ТзОВ «Цайпер Україна», з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочин між підприємствами-покупцями та ТОВ «Золотий Лев» здійснені без мети настання реальних наслідків.

т.13 а.с.262-325

даними копій документів, наданих ТОВ «Золотий Лев», а саме: податкових та видаткових накладних, актах приймання виконаних робіт, договорах, укладених з ПП «Екоенергобуд» та ТОВ «Цайпер Україна».

т.9 а.с.1-304, т.10 а.с.1-323

даними декларації ПДВ ТОВ «Золотий Лев» за період жовтня 2008-лютого 2011 років, вилучених з приміщення ДПІ у Сихівському районі м.Львова, в яких включено суми ПДВ, нібито, сплачені ТОВ «Віктор Ко», ТОВ «Іртас», ТОВ «Екопласт-Львів», ПП «Екоенергобуд», ТОВ «Цайпер Україна» у зв*язку з придбанням товарів, робіт і послуг, що призвело до несплати ПДВ на суму 946054,08 грн.

т.3 а.с.6-467

Щодо інкримінування досудовим слідством підсудному ОСОБА_4 ухилення від сплати податків, безпідставного заниження об*єкта оподаткування та складання ряду завідомо неправдивих угод про виконання субпідрядних робіт та поставки необхідних матеріалів з ПП «Львівпроектбудреставрація» та «Львів-Металбуд» і отримання від представників цих СПД актів виконаних робіт, податкових накладних, які, нібито, свідчили про виконання даних робіт, сума ПДВ яких становила 805599, 94 грн., то таке не знайшло свого підтвердження ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні. Так допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду, як і сам підсудний ствердила, що обидва її підприємства мали великий штат працівників будівельних спеціальностей, яким нараховувалась заробітна плата, з якої сплачувались належні податки і збори; підприємства мали на балансі основні засоби, складські та офісні приміщення, які використовувались ними у повсякденній господарській діяльності; наголосила факти укладення договорів субпідряду з ТзОВ «Золотий Лев» і виконання силами ПП «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Львів-Металбуд» передбачених цими договорами будівельних робіт. Жоден документ, який міститься в матеріалах справи, не спростовує показань ОСОБА_30 Навіть у згаданій довідці, на яку покликається досудове слідство, не зазначається, які саме обставини дали ревізору підставу стверджувати, що ПП «Львівпроектбудреставрація» та ПП «Львів-Металбуд» мають ознаки фіктивності, про що відсутнє судове рішення. Також показаннями свідка ОСОБА_31 стверджується, що на рахунки ПП «Львівпроектбудреставрація» та «Львів-Металбуд» перераховувались кошти, підписувались документи ФГД разом із ОСОБА_30, яка фактично і займалась фінансово-господарською діяльністю підприємства, роботи не були фіктивними, все виконувалося (а.с.39-43 т.1). Аналогічними за змістом з приводу цих обставин і показаннями допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_32 (а.с.34-38 т.1). Щодо наявності в матеріалах справи документів, долучених органами досудового слідства, то такі навпаки свідчать про проведення і виконання робіт з даними підприємствами, ведення бухгалтерського та податкового обліку та фінансово-господарські взаємовідносини. Інших доказів ні досудовим слідством, ні обвинуваченням не надано. Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов*язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст.16-1 КПК України здійснення обвинувачення в суді покладається на прокурора, а в окремих передбачених у КПК випадках це вправі робити потерпілий чи його представник. Суд, залишаючись об*єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов*язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. З огляду на ці вимоги закону суд при розгляді кримінальної справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Слід зауважити, що судом вживались усі заходи для усунення недоліків досудового слідства, однак в процесі розгляду справи не здобуто доказів, які б підтверджували винуватість підсудних за інкримінованим злочином, а тому вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.05. неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних, допустимих і достовірних доказів у підтвердження винуватості підсудного ОСОБА_4 щодо вчинення інкримінованих епізодів, а за таких обставин суд витлумачує усі ці сумніви на користь підсудного.

З урахуванням наведеного з обвинувачення підсудного в умисному ухиленні від сплати податків слід виключити суму 805599,94 грн. по підприємствам: «Львівпроектбудреставрація» та «Львів-Металбуд», відтак розмір такого становить 946054,08 грн. ( 1 751 654,02 - 805599,94), що з урахуванням податкової соціальної пільги, встановленої на 2011 рік, для визначення розміру шкоди за ст.212 КК України становить від 470500 грн. до 1 411 500 грн., що є значним.

Відтак дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.212 КК України, т.я. він, будучи службовою особою, вчинив умисне ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підроблених документів, то така охоплюється ст.212 КК України як спосіб її вчинення, відтак таку слід виключити як зайво вмінену.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину невеликої тяжкості, роль у його вчиненні, особу підсудного, який судимості немає, виключно позитивно характеризується, працює, активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся, усвідомив вчинене, має на своєму утриманні двох малолітніх синів та батьків-пенсіонерів, з яких: мати ОСОБА_3, 1939 р.н., онкохвора, і батько ОСОБА_6, 1949 р.н., є інвалідом П групи, - та приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України. Так підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин в період 2010 року - лютого 2011 року. Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, останнього слід звільнити від призначеного судом покарання у зв*язку із закінченням строків давності.

Речові докази (документи), що зберігають при кримінальній справі, - слід залишити при справі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним по ст.212 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф 17000 гривень.

На підставі ч.5 ст.74 КК України з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.49 КК звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв*язку із закінченням строків давності.

Речові докази (документи) залишити при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий