Ухвала суду № 35269096, 14.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року справа №805/13868/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання Білоцерковець Д.О., за участю сторін: представники позивача Поляков С.М., Буряк С.І., представник відповідача Шубчинська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 р. у справі за позовом Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Норд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Норд" (надалі ПАТ «Норд») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації автомобілів з державними номерами: 414-46 ЕВ, 069-60 ЕВ, 377-23 ЕВ, АМ 01-86 ВМ, 471-48 ЕВ, 942-25 ЕВ, АМ 06-47 СР, 236-18 ЕВ, 472-82 ЕВ у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позов обґрунтовано тим, що під час проведення планової перевірки підприємства виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Отже, з метою недопущення настання тяжких наслідків для життя та здоров'я людей, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації вказаних автомобілів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації автомобілів, оскільки ст. ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу надано право звертатись до суду лише з позовами про застосування таких заходів щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звертатися до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013р. через невідповідність висновків суду обставинам справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно зроблено висновок щодо поняття зупинення виробництва. На думку апелянта, нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) не передбачено з якими саме позовними вимогами має право звернення до суду орган державної влади, а лише передбачено обставини, за яких можливе звернення. Також апелянт зауважив, що позов стосується заборони експлуатації певних машин, що визначено Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011року № 826 (далі - Положення № 826), як одним з випадків зупинення виробництва. Апелянт наголосив, що виходячи з аналізу п.1.4 вказаного Положення, терміни «заборона виробництва» та «зупинення виробництва» є однаковими за юридичним змістом. У зв'язку з наведеним, апелянт вважає, що у нього є достатньо законних підстав для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, на підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 21.06.2013 №680 та направлення на проведення перевірки від 08.08.2013 № 014-320, Державної інспекцією нагляду у машинобудуванні було проведено планову перевірку суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) приватного акціонерного товариства «Норд» на предмет дотримання вимог нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки у цеху № 12 (дільниці автотранспорту) (а.с.21,22).

За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) складено акт від 13.09.2013 № 014/03-494 (а.с. 22 - 26).

Зазначеним актом встановлено наступні порушення відповідачем: пункту 1.15 підрозділу 1, розділу 13, пункту 2.1. розділу 2, «Правил охорони праці на автотранспорті» (НПАОП 0.00-1.62 -12); пункту 31.4.5 «Правил дорожнього руху України» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306; пункту 2.1 розділу 2, пункту 1.1 розділу 6 «Загальних вимог стосовно забезпечення робот здавцями охорони праці працівників» (НПАОП 0.00 - 7.11 -12), а саме: КАМАЗ 53212, державний № 414-46 ЕВ - зношено 10 одиниць шин; КАМАЗ 5320, державний №069-60 ЕВ - зношено10 одиниць шин; КАМАЗ 53212, державний №377-23 ЕВ - зношено 8 одиниць шин; КАМАЗ 53215, державний № АН 01-86 ВМ - зношено 8 одиниць шин; КАМАЗ 53215, державний №471 -48 ЕВ - зношено 8 одиниць шин; ГАЗ 33021, державний №942-25 ЕВ - зношено 6 одиниць шин; МАЗ 54322, державний № АН 06-47 СР - зношено 4 одиниці шин; МАЗ 54322, державний №236-18 ЕВ - зношено 4 одиниці шин; МАЗ 54322, державний № 472-82 ЕВ - зношено 4 одиниці шин.

На підставі акту перевірки позивачем складено припис № 014-03-464 про усунення встановлених перевіркою порушень законодавства (а.с. 32-35).

Вказані обставини не є спірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 408/2011, (далі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з п. 6 Положення № 408 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Пунктом 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 р. № 186-к, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Отже, позивач є суб'єктом владних повноважень.

Звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом є способом реалізації його компетенції, а тому відбувається з урахуванням частини 2 статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з п. 1 ч. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Пунктом 4 Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 № 186-к, визначено, що територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, яке затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269.

Пунктом 2.25 цього Положення (далі за текстом - Положення № 826) визначено, що якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва відповідно до п. 2.27 Положення здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Пунктом 1.4 Положення № 826 визначено, що заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Водночас, ч. 5 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Тобто, заборона виробництва розповсюджується на значні виробничі процеси, оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Проте, як зазначалось раніше, відповідно до пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюється на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Крім того, ч. 7 ст. 7 Закону № 877 також передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, статями 4, 7 Закону № 877 передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а в інших випадках позивач вправі звернутися до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Норд» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації дев'яти автомобілів з державними номерами: 414-46 ЕВ, 069-60 ЕВ, 377-23 ЕВ, АМ 01-86 ВМ, 471-48 ЕВ, 942-25 ЕВ, АМ 06-47 СР, 236-18 ЕВ, 472-82 ЕВ.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що статями 4, 7 Закону № 877 не передбачено право позивача на звернення з таким позовом до суду, оскільки зазначені норми встановлюють умови, необхідні для звернення з позовом за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Отже, позивач звернувся до суду з вимогою, що не передбачена Законом № 877.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови. Повний текс ухвали виготовлено 15.11.2013року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 р. у справі за позовом Територіального Управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства "Норд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон