Постанова № 35268885, 13.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року Справа № 812/8757/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Рязанській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Короткого В. М. (довіреність № 3/13 від 05.08.2013 року, працює: головний державний гірничотехнічний інспектор),

від відповідача: Томенко К. О. (довіреність № 1 від 22.01.2013 року), Блощиченка В. М. (довіреність № 7 від 06.11.2013 року), Головача М. М. (наказ № 87-к/к від 01.08.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцької Державної регіональної гірнотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до державного підприємства «Шахта «Крепінська» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Луганській області Державної інспекції нагляду в енергетиці, Краснолуцька Державна регіональна гірнотехнічна інспекція нагляду у вугільній промисловості (далі - Позивач або ТУ Держгірпромнагляду) звернулось до суду з позовом до державного підприємства «Шахта «Крепінська» (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

Відповідно до наказу № 1110 від 17.09.2013 року та направлення на перевірку № 53/10 від 25.09.2013 року у період з 16 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року посадовими особами теруправління проведено перевірку дільниці стаціонарного обладнання державного підприємства «Шахта «Крепінська», 94633, м. Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Більшовик, 59, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки виявлено шістнадцять порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач вважав, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для повного зупинення проведення робіт на підприємстві, та просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Шахта «Крепінська», шляхом повного зупинення проведення робіт з експлуатації підйомних установок, а саме: СКМЗ 2х4х1,7, людського стволу пласту h8, 2БМ-3000 людського ступінчатого уклону 6 горизонту, БМ-2500 вантажного уклону 6 горизонту, Ц2х1,5 вантажного уклону 14 горизонту, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що станом на момент вирішення справи частина виявлених порушень, усунена, а усунення іншої частини порушень можлива лише за плином часу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Луганській області (далі - теруправління), згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпромнагляду України у та їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про теруправління, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань:

будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях;

застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва;

облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища;

проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання;

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу № 1110 від 17.09.2013 року та направлення на перевірку № 53/10 від 25.09.2013 року у період з 16 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року посадовими особами теруправління проведено перевірку дільниці стаціонарного обладнання державного підприємства «Шахта «Крепінська», 94633, М. Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Більшовик, 59, на предмет стану охорони праці та промислової безпеки (аркуші справи 11-15).

Під час перевірки виявлено шістнадцять порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17 жовтня 2013 року №ПА 2/10 зафіксовані наступні порушення:

п. 1 - підйомна установка СКМЗ 2x4x1,7 людського стволу пласту h8:

п. 1.1 - не проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи;

п. 1.2 - витік термін служби східного канату;

п. 1.3 - не проведено повторне випробування східного канату на канатно-випробувальної станції;

п. 1.4 - не проведено інструментальний контроль втрати перерізу сталі дротів східного та західного канатів;

п.2 - підйомна установка 2БМ-3000 людського ступінчастого уклону 6 горизонту:

п. 2.1 - витік термін експлуатації підйомної установки;

п. 2.2 - не проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи;

п. 2.3 - витік термін експлуатації людських вагонеток (східної та західної);

п. 3 - підйомна установка БМ-2500 вантажного уклону 6 горизонту:

п. 3.1 - не проведено налагодження і ревізію підйомної установки;

п. 3.2 - витік термін експлуатації підйомної установки;

п. 3.3 - не проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи.

п. 3.4 - не проведено повторне випробування східного канату на канатно-випробувальної станції;

п. 4 - підйомна установка Ц2х 1,5 вантажного уклону 14 горизонту:

п. 4.1 - не проведено ревізію і налагодження підйомної установки;

п. 4.2 - витік термін експлуатації підйомної установки;

п. 4.3 - не проведено дефектоскопію елементів гальмівної системи;

п. 4.5 - не проведено повторне випробування східного канату на канатно-випробувальної станції.

п. 5 - на підприємстві не складений План ліквідації аварії (аркуші справи 16-19).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

В судовому засіданні встановлено, що станом на момент вирішення справи по суті, зафіксовані в акті № ПА 2/10 від 17.10.2013 року порушення, а саме п. 1, п. 1.1 - 1.4, п. 2, п. 2.1 - 2.3, усунені. Вказані обставини підтверджуються актом планової перевірки від 13.11.2013 року (аркуші справи 38-41). А відтак, позовні вимоги в цій частині визнаються судом не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наявність не усунених порушень, а саме п. 3, п. 3.1-3.4, п. 4, п. 4.1-4.5, п. 5 зафіксованих в акті № ПА 2/10 від 17.10.2013 року, відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось, а відтак позивні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАСУ окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі ч. 1 ст. 183-2 КАСУ справи, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, розглядаються у скороченому проваджені. На підставі статті 256 КАСУ негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

З огляду на викладене, та те, що окремі порушення зафіксовані в акті перевірки суб'єктом господарювання усунені, та те, що відповідачем не заперечувалось наявність не усунених порушень зафіксованих позивачем, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині часткового зупинення проведення робіт з експлуатації підйомних установок, а саме: БМ-2500 вантажного уклону 6 горизонту, Ц2х1,5 вантажного уклону 14 горизонту, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, Краснолуцької Державної регіональної гірнотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до державного підприємства «Шахта «Крепінська» про застосування заходів реагування, задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного підприємства «Шахта «Крепінська» (94633, м. Антрацит, смт. Кріпенський, вул. Більшовик, 59, код ЄДРПОУ 38075439) шляхом часткового зупинення проведення робіт з експлуатації підйомних установок, а саме: БМ-2500 вантажного уклону 6 горизонту, Ц2х1,5 вантажного уклону 14 горизонту, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Згідно з ч.3 ст.160 КАС України постанову складено у повному обсязі 15 листопада 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін