Ухвала суду № 35268333, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5346/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 року №0000104050, №0000114050, рішення від 22.03.2013 року №4525/6/10-2115, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.02.2013 року №0000104050, №0000114050, рішення від 22.03.2013 року №4525/6/10-2115. Свої позовні вимоги мотивовано правомірністю включення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат на придбання у ТОВ "Скрап-Мет" товарів на загальну вартість 2771365 грн. та помилковістю висновків перевірки, результати якої і спірне грошове нарахування не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Скрап-Мет". Вважає невмотивованим рішення ДПС України про результати розгляду скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України від 22.02.2013 року №0000104050, №0000114050.

Відмовлено в задоволенні позову в іншій частині.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОДПС проведено документальну позапланову виїзну пере-вірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Скрап-Мет" за період з 01.12.2009 по 31.12.2012, за результатами якої відповідачем складено акт від 08.02.2013 №129/40-50-30307207 та винесено позивачу наступні податкові повідомлення-рішення: - від 22.02.2013 №0000114050, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 718140 грн. (у т.ч.: основний платіж - 478760 грн., штраф - 239380 грн.); - від 22.02.2013 №0000104050, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподатку-вання податком на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р. та за І кв. 2012р. на 745559 грн..

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК та завищенням валових витрат, яке проведено на підставі нікчемного правочину, на загальну суму 2771365 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2011р. на 478760 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподат-кування за 3 кв. 2011р. та 1 кв. 2012р. на 745559 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням ДПС України від 22.03.2013 №4525/6/10-2115 про результати розгляду скарги з підстав, зазначених в акті перевірки.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення та рішення вищестоящого органу ДПС про результати розгляду скарги.

Під витратами відповідно до пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалі-зується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення госпо-дарських операцій первинних документів.

Як вірно встановлено перевіркою і не заперечується позивачем, останнім відображено в податковому обліку з податку на прибуток результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Скрап-Мет" та задекларовано у складі валових витрат 2771365 грн., у т.ч.: за 3 кв. 2011р. - 55759 грн., за 4 кв. 2011р. - 2025806 грн., за 1 кв. 2011р. - 689800 грн., у зв'язку з придбанням у ТОВ "Скрап-Мет" товарів (кукурудза, ячмінь фуражний) на підставі укладених договорів поставки: від 02.09.2010 №К1109-1920, від 01.11.2011 №К1111-3607, від 15.12.2011 №К1112-3635, від 19.12.2011 №К1112-2006, від 19.12.2011 №К1112-5520, від 13.01.2012 №К1201-5512, від 20.01.2012 №К1201-1962.

Перевіркою вірно встановлено, що на виконання умов вказаних договорів були скла-дені наступні видаткові накладні на товар (далі - ВН) і податкові накладні: 1) ВН від 04.09.2011 №РН-1040902 та ПН від 04.09.2011 №121 на суму 55759 грн. про пос-тавку 30,14 тон ячменю фуражного, згідно контракту від 02.09.2010 №К1109-1920; 2) ВН від 20.01.2012 №РН-1200101 та ПН від 20.01.2012 №140 на суму 120524,80 грн. про поставку 68,480 тон кукурудзи 3 кл., згідно договору поставки від 20.01.2012 №К1201-1962; 3) ВН від 21.12.2011 №РН-1211201 та ПН від 21.12.2011 №247 на суму 64000 грн. про поставку 40 тон кукурудзи 3 кл. згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-2006; 4) ВН від 01.11.2011 №РН-1011102 та ПН від 01.11.2011 №26 на суму 469800 грн., ВН від 01.11.2011 №РН-1011103 та ПН від 01.11.2011 №27 на суму 434219,94 грн. про поставку 558,037 тон кукурудзи згідно договору поставки від 01.11.2011 №К1111-3607; 5) ВН від 15.12.2011 №РН-1151201 та ПН від 15.12.2011 №195 на суму 629440 грн. про поставку 448 тон кукурудзи згідно договору поставки від 15.12.2011 №К1112-3635; 6) ВН від 30.12.2011 №РН-1301202 на суму 428346,45 грн. та ПН від 29.12.2011 №301 на суму 386194,95 грн. і від 30.12.2011 №388 на суму 42151,50 грн. про поставку 265,230 тон кукурудзи згідно договору поставки від 19.12.2011 №К1112-5520; 7) ВН від 23.01.2011 №РН-1230101 на суму 569275 грн. грн. та ПН від 19.12.2012 №130 на суму 512583,75 грн. і від 23.01.2012 №158 на суму 56691,25 грн. про поставку 325,300 тон кукурудзи згідно договору поставки від 13.01.2012 №К1201-5512.

Перевіркою встановлено передачу і зберігання товару згідно наступних складських квитанцій: від 01.11.2011 №602 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 290 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство"; від 01.11.2011 №603 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 268,037 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство"; від 15.12.2011 №811 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 50,304 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство"; від 15.12.2011 №813 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 324,190 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство"; від 15.12.2011 №842 про зберігання кукурудзи 3 кл. кормові потреби 73.506 тон ДП ДАК "Хліб України "Потаське Хлібоприймальне підприємство".

Також перевіркою встановлено, що транспортування товару здійснювалося за рахунок ТОВ "Скрап-Мет" та підтверджується наступними залізничними накладними і товарно-тра-нспортними накладними: - Залізничні накладні: від 28.12.2011 №40831133 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 515,900 тон кукурудзи; від 24.12.2011 №40788473 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 511,750 тон кукурудзи; від 22.12.2011 №40765984 ТОВ "ТЕП Транско" про перевезення 449,250 тон кукурудзи; від 26.12.2011 №43875350 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення 365,700 тон кукурудзи; від 09.01.2012 №41052689 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення 315,450 тон кукурудзи. - Товаро-транспортні накладні: від 04.09.2012 №668414 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення ячменю 30,140 тон; від 20.12.2011 №808522 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення кукурудзи 40,00 тон; від 26.12.2011 №43875350 ТОВ"Грін Вейв" про перевезення кукурудзи 265,230 тон; від 19.01.2012 №41052689 ТОВ "Грін Вейв" про перевезення кукурудзи 325,300 тон; від 20.01.2012 №0623176 ТОВ "Скрап-Мет" про перевезення кукурудзи 35,040 тон; від 20.01.2012 №0623177 ТОВ "Скран-Мет" про перевезення кукурудзи 33,440 тон.

Крім того, перевіркою вірно встановлено здійснення позивачем оплати придбаних товарів на суму 2771365,19 грн., що детально відображено в акті. Станом на 31.12.2012 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження валових витрат по операціям з ТОВ "Скрап-Мет", обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Відповідач не взяв до уваги вказані документи та зазначив в акті про відсутність належного документального підтвердження здійснення господарської операції з поставки товарів. Даний висновок зроблено на підставі акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.12.2012 №5235/22-8/37400862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет" у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою, в якому вказано про наяв-ність висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору при ГУ МВС України в м. Київській області Майданіка А.В. від 29.11.2012 №649, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 в наданих на дослідження документах (статут ТОВ "Скрап-Мет", протокол зборів учасників №1 та наказ №1-к від 30.11.2010) виконані не ним, а іншою особою. Копії вказаного висновку спеціаліста наявна у справі.

Однак, такі твердження відповідача є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок спеціаліста, є неналежним і недостатнім доказом для беззаперечного підтвер-дження факту недійсності підписів ОСОБА_5 в наданих до перевірки і суду документах. Так, зі змісту вказаного висновку спеціаліста вбачається, що ані господарські договори, ані складені на його виконання первинні документи не були предметом дослідження спеціаліста і не відображені у висновку спеціаліста, а тому цей висновок спеціаліста є неналежним і недопустимим доказом по даній справі і не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність у справі інших належних доказів, які б документально підтверджували недійсність підписів ОСОБА_5 в наявних у справі документах, суд вважає заперечення відповідача із вказаних ним причин необґрунтованими.

Також не можливо узяти до уваги посилання в акті перевірки на ненадання оригіналів від-повідних документів, оскільки, як встановлено перевіркою, на підставі ухвали слідчого судді Ястребова Д.О. Шевченківського районного суду м.Києва від 27.12.2012 ст. о/у УПМ ДПС у м.Києві ст.лейтенантом податкової міліції Бєлошапкіним Ю.А. було вилучено документи, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем і ТОВ "Скрап-Мет", а саме: контракти, податкові та видаткові накладні, копії платіжних доручень. Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2013 з додатком до нього та копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27.12.2012 наявні в матеріалах справи.

Також встановлено, що господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з поставки товарів не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних документів підтверджується також тим, що ТОВ "Скрап-Мет" в установленому законом порядку було зареєстрованим суб'єктом господарю-вання, платником ПДВ, одним з основних видів діяльності якого згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 30.06.2011 №АА №384971 є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

Перевіркою не встановлено порушень і відповідачем не заперечується мета придбання та пов'язаність придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю, одним з основних видів якої є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, який, як встановлено перевіркою, позивач фактично здійснював у періоді, що перевірявся. Також в п. 2.7 акта перевірки відповідачем зазначено, що позивач є експортером сільськогосподарської продукції, у т.ч.: кукурудзи, ячменю. На підтвердження подальшого руху товару, позивач надав листи ТОВ "Трансбалктермінал" від 30.01.2013 №075/13, ТОВ "Морський спеціалізо-ваний порт "Ніка-Тера" від 30.01.2013 №301, лист ТОВ "Скрап-Мет", накладні на переве-зення придбаного товару від 19.12.2011, від 22.12.2011, від 24.12.2011, від 28.12.2011, а також зовнішньо-економічні контракти з LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія): від 22.11.2011 №75VВ065, від 02.12.2011 №75VС008, від 14.12.2011 №75VС44, від 14.12.2011 №75VC035, від 26.10.2011 №75VА062, від 25.08.2011 №75V8064. Також у матеріалах справи наявні ВМД від 04.01.2012 №504020000/2012/000006, від 16.01.2012 №504020000/2012/000066, від 04.01.2012 №504020000/2012/000005, від 13.02.2012 №504020000/2012/000272, від 04.02.2012 №504020000/2012/216, від 30.09.2011 №500040403/2011/002504, від 31.12.2011 №504020000/2011/001857, оформлені внаслідок експорту позивачем ячменю фуражного і кукурудзи на адресу LOUIS DREYFUS COMMODITIES SUSSE S.A. (Женева, Швейцарія).

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК є прямим і достатнім підтвердженням понесення позивачем витрат у зв'язку з придбанням товарів в загальному розмірі 2771365 грн. та правильності відображення витрат в податковому обліку підприємства.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність, допустимість і достат-ність наданих позивачем доказів, тому в суду немає достатніх підстав для їх відхилення.

Не можливо узяти до уваги посилання відповідача в акті перевірки та надану до суду копію транзитного акта ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС від 03.12.2012 №5235/22-8/37400862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет" у зв'язку з відсутністю його за податковою адресою, оскільки неможливість органів ДПС провести пе-ревірку чи зустрічну звірку не є достатнім доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Скрап-Мет" та не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих до перевірки первинних документів. З цих же мотивів суд відхиляє посилання на відсутність ТОВ "Скрап-Мет" за своєю податковою адресою на час складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки це не спростовує можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах.

До того ж, вказаний транзитний акт ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС складено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Скрап-Мет", водночас його зміст і висновки вказують на те, що в порушення вимог ст.ст. 73, 75, 77, 78, 79 ПК та за відсутності законних підстав органом ДПС фактично проведено перевірка зазначеного платника.

Крім того, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині виз-начення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "Скрап-Мет" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органами ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника.

Висновки відповідача про недійсність і нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Скрап-Мет" у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, а тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до ДПІ "актів нікчемності" інших органів ДПС не є підставою визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Порушення кримінальної справи №50-6270 за фактом підробки документів невстанов-леними слідством особами ТОВ "Скрап-Мет" суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не має наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичним фактом, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній. Лише факт порушення кримі-нальної справи, сам по собі не свідчить про недійсність документів, спрямованість право-чину на знищення майна держави чи про відсутність господарських операцій.

Судження відповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Скрап-Мет" господарської діяльності є необґрунтованими і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтверджені належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, каранти-нних і фітосанітарних сертифікатів і не беруться судом до уваги, оскільки відповідач при цьому не довів суду обов'язок ТОВ "Скрап-Мет" проходити реєстрацію у відповідних державних інспекціях з карантину рослин та отримувати відповідні сертифікати. Відповідач не довів ввезення/вивезення об'єктів регулювання у карантинну зону або транспортування імпортованих об'єктів регулювання, для чого вимагається наявність карантинного сертифікату, а також, як вірно зазначив позивач, ст. 21 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" (чинний на час здійснення поставок) не вимагав наявність сертифікатів якості для операцій з поставки зерна в межах України (без експортно-імпортних операцій).

Безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, є посилання відповідача в запереченнях на відсутність відмітки "погашено" в складських квитанціях, які повністю спростовуються письмовими поясненнями представника позивача, залученими до матеріалів справи в судовому засіданні 21.06.2013, з доданим витягом з реєстру складських документів на зерно від 17.06.2013 №6602, в якому відображено інформацію про видані документи (складські квитанції), а також зазначено дати їх погашення.

Таким чином, висновки перевірки та заперечення відповідача по суті не містять на-лежного фактологічного і нормативного обґрунтування правильності висновків відповідача і в даному випадку не спростовують належність, допустимість і достатність наданих пози-вачем доказів. Інших доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач не зазначив і не надав.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, можливо вважати вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи пози-вача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Відповідач не надав належної оцінки поданим до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних при-пущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодавства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Водночас не вбачається підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішення ДПС України від від 22.03.2013 №4525/6/10-2115 про результати розгляду скарги, оскільки вказане рішення містить мотиви його прийняття. Також можливо погодитися з доводами позивача про необґрунтованість висновків ДПС України, недоведеність вказаних у рішенні ДПС України обставин та невірне застосування положень податкового і цивільного законодавства, однак в даному випадку помилковість мотивів контролюючого органу не вказує на відсутність таких, тому не може бути єдиною і достатньою підставою для висновку про порушення прав чи інтересів платника, який в цьому випадку не позбавлений права оскаржити в судовому порядку визначені йому грошові зобов'язання.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не у повній мірі довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 19 листопада 2013 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.