Рішення № 35267903, 06.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12857/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/96/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Дірієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 р. за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4088,13 грн. станом на 01.06.2012 року, 3% річних у розмірі 289,35грн., суму на котру звеличилась суму боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 359,75грн., пеню у сумі 4088,13, а всього у сумі 8825,36грн. та судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог оскільки оплачував рахунки за комунальні послуги.

Отже, як витікає з наданих письмових пояснень боржника та документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.03.2013р., виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за заявою Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4088,13 грн.,що склалась по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.06.2012 року, 3% річних у розмірі 289,35грн., суму на котру звеличилась суму боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 359,75грн., пеню у сумі 4088,13, а всього у сумі 8825,36грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: