Судовий наказ № 35267856, 04.11.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/19675/13-ц

Провадження по справі 2/122/2204/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Рассомакіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі: Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк» в особі Кримського центрального регіонального відділення ПАТ "Мегабанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №34-11П/2008 від 20.02.2008 року та договором 34-11П/2008-з застави майна від 20.02.2008 року в розмірі 31 485,59грн., а саме: заборгованість за кредитом - 18 864,00грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 2 089,18грн.; штрафи - 10 532,41грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 341,85грн. з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі не явки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність або відкладення судового засідання не надавала.

Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

З урахуванням письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

20 лютого 2008 року між ВАТ "Мегабанк", правонаступником якого з 21.08.2009 року є ПАТ Мегабанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 34-11П/2008 від 20.02.2008 року. Згідно з умовами договору позивач надав грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 85000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. на строк з 20.02.2008 року до 19.02.2014 року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити 15,8 (п'ятнадцять цілих вісім десятих) процентів річних на умовах передбачених кредитним договором, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 8-10).

19.08.2008 року було укладено Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до кредитного договору (а.с.12).

Додатковою угодою №2 пункт 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції «Кредитодавець» (ПАТ «МЕГАБАНК») зобов'язується надати Позичальнику (ОСОБА_2.) грошові кошти на купівлю автомобілю у розмірі 85 000,00грн. на строк з 20.02.2008р. до 19.02.2014р., а Позичальник (ОСОБА_2.) зобов'язується на передбачених Договором умовах повернути Кредит та сплатити проценти у розмірі 19,00% річних.

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 85 000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №11_87 від 20 лютого 2008р. та платіжним дорученням №1669_7 від 20.02.2008 року (а.с.15).

Для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №34-11П/2008-П від 20.02.2008р. (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки ОСОБА_1 поручилась перед Позивачем за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з Кредитного договору №34-11П/2008 від 20.02.2008 р. і обов'язки боржника ОСОБА_2 наведені у пункті у пункті 1.1. виходячи з Кредитного договору.

Згідно з пунктом 2.1.1. Договору поруки ОСОБА_1 зобов'язалась відповідати перед Позивачем за порушення ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору поруки Відповідач ОСОБА_1 відповідає перед позивачем як солідарний боржник, у тому обсязі що і ОСОБА_2, включаючи сплату осново боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

Позивач направляв ОСОБА_1 Вимогу щодо погашення заборгованості за договором поруки №34-11П/2008-11 від 20.02.2008р. з пропозицією відновити порушені права Позивача та сплатити заборгованість за кредитом, однак Відповідач відповідь не надав, заборгованість не сплачує. Остання вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором надіслана Відповіачу 12.02.2013 року вих.№75/3-62, згідно поштового повідомлення Вимога Відповідачем отримана (а.с.20,21) але заборгованість до теперішнього часу залишається не погашеною.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України при порушені зобовзання наступають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору вчинені цим збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 08.07.2013 року сума залишку по кредиту становить 18 864,00 гривень, яка складається з: 9 448,00грн - сума прострочених платежів по кредиту за графіку платежів в період з 01.11.2012 року по 30.06.2013 року; 2 089,18грн - сума нарахованих та несплачених процентів за період з 01.12.2012р. по 30.06.2013р.

Також відповідно до п.7.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Договору передбачено штраф в розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Сума штрафу згідно з вказаним пунктом Договору становить 1 853,36грн.

Відповідно до п. 7.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» Договору передбачено штраф в розмірі 10 процентів від суми несвоєчасно сплачених процентів та комісійних винагород. Сума штрафу згідно з вказаним пунктом Договору становить 179,05грн.

Відповідно до п.6.4. Розділу 6 «Відповідальність сторін» Договору №34-11П/2008-з застави майна від 20.02.2008 рок за невиконання обов'язків щодо страхування предмету застави зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 процентів від вартості предмету застави, а саме - 8 500,00грн.

Таким чином, станом на 08.07.2013 року заборгованість за Договором та Договором застави складає 31 485,59грн., а саме: 18 864,00грн - заборгованість за кредитом, 2 089,18грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 10 532,41грн. - штрафи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, що прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково наступила після прострочення (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як убачається з матеріалів справи, в результаті перетворення юридичної особи ВАТ "Мегабанк" всі права і обов'язки перейшли до нової юридичної особи ПАТ "Мегабанк", правонаступництво сторін підтверджується статутом ПАТ "Мегабанк" (а.с. 22-30).

Відповідно ч.2 ст.108 ЦК України, у разі перетворення, до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір у сумі 314,85 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2576-7 від 02.07.2013 року та меморіальним ордером №2576_4 від 20.08.2013 року (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, судовий збір у сумі 314,85 грн. слід стягнути з відповідача користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 589-591, 611, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197 ч.2, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сімферопольським РВГУМВС України в Криму 27 лютого 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. харків, вул.. Артема,30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором №34-11П/2008 від 20.02.2008 року та договором №34-11П/2008-з застави майна від 20.02.2008 року в розмірі 31 485 (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 85 копійок, а всього: 31800 (тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя