Рішення № 35267547, 13.11.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

13.11.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ _______________

Справа № 765/4577/13-ц

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

13 листопада 2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Пекарініної І.А.

при секретарі - Фроловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, змінив предмет позовних вимог, звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 22.02.2012 р. на майно ОСОБА_5, який доводився їй батьком та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишивши право володіння та розпорядження всім своїм майном, зокрема ? та 1/12 частками домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Севастополі, рідній сестрі позивача - ОСОБА_3, відповідачу по справі. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаним заповітом, оставленим її батьком, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь відповідача ОСОБА_3 ним як власником, заповідана ? та 1/12 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Севастополі, та порушуються її права на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги за законом, оскільки волевиявлення батька при складенні заповіту не відповідало його дійсний волі заповідати майно позивачу ОСОБА_2, також вказувала на те, що у теперішній час у неї з відповідачем та її чоловіком виникають конфлікти, вона не може повноцінно користуватися домоволодінням, незважаючи на те, що вклала гроші у його будівництво, з моменту складення заповіту батьком він перебував у безпорадному стані, а відповідач не надавала йому допомогу, тобто зловживала своїми правами спадкоємця.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, пояснила суду, що сама попросила батька скласти заповіт на ім'я своєї сестри, оскільки на час складення заповіту мала кредит в банку та у випадку несвоєчасного повернення кредиту, банк міг би звернутися стягнення на майно позивача, покладалась на чесне слово сестри батьку та позивачу розподілити спадщину порівну після його смерті, але сестра своєї обіцянки не виконала, після смерті батька разом зі своїм чоловіком стала виганяти її з будинку, провокувати конфлікти та скандали, внаслідок чого позивач була вимушена звертатися в міліцію.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, як необґрунтованих.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, особа, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, якому на праві власності належала частина домоволодіння АДРЕСА_1. 22.02.2012 року ОСОБА_5 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів все своє майно своєї дочці ОСОБА_3

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, предмету та підстав для задоволення заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 посилалась на домовленість між батьком на дочками про складання заповіту саме на ім'я відповідача внаслідок невиконаних кредитних зобов'язань позивача, що виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав передбачених статтею 1257 Цивільного Кодексу України, оскільки судом встановлено, що волевиявлення заповідача на час складення заповіту було вільним та відповідало його волі. Інші зазначені позивачем підставі для задоволення заявлених позовних вимог, зокрема невиконана обіцянка сестрі, конфліктні відносини між сторонами, ненадання відповідачем допомоги батьку судом не досліджувались, оскільки правового значення по даній справі не мають.

Також не встановлено судом будь-яких порушень прав позивача на спадщину зі сторони відповідача ОСОБА_4, у зв'язку з чим заявлені до нього вимоги також не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст. 3, 16, частини 3 статті 203, частини 1 статті 225, статті 1257 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна