Рішення № 35267516, 15.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-830/11

Провадження № 2/520/5017/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення об'єкту у первісний стан, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, та згідно останньої редакції (т. 4 а.с. 72-74) просила суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,5 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що Київською районною адміністрацією було проведено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_1 самовільно, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_1 в місті Одесі, зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується Актом від 03 серпня 2009 року. Позивач зазначає, що лист КРА ОМР стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів Відповідачем проігноровано, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (т.3, а.с. 3-5), в якому просить суд визначити порядок користування з визначенням меж земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальної частки співвласників домоволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із збереженням можливості під'їзду індивідуального та службового транспорту безпосередньо до частки домоволодіння ОСОБА_2 та його части; виділити в окреме домоволодіння 2/6 частини домоволодіння з господарчими спорудами під АДРЕСА_1; визначити самочинно збудовані житлові приміщення та надвірні споруди, які являються до 2/6 частин домоволодіння ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані житлові приміщення та надвірні споруди, які відносяться до 2/6 частин домоволодіння.

17.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала, та згідно останньої редакції від 31.10.2013 року (т.4, а.с.243-246), з урахуванням заяви від 31.10.2013 року (т.4, а.с. 247), просила суд ухвалити рішення, яким затвердити порядок користування земельною ділянкою площею 868,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно розміру та конфігурації, які вказані у схемі фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 379 від 30.11.2012р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №402 від 03.08.2013р, виділивши: ОСОБА_2 земельну ділянку площею 421, 1 кв.м. та встановити, що земельна ділянка ОСОБА_2 починається від правого кута розділового паркану зі сторони АДРЕСА_1 уздовж правої бічної межі земельної ділянки до перетину з парканом задньої межі дов.55,70 м, (від т. « 4 » до т « 3 ») далі поворот наліво, вздовж паркану задньої межі дов. 16,89м. (від т. «3 » до т. « 9 »), далі поворот наліво по внутрішній стіні будов ОСОБА_2: сараїв . «Ж», «Б» , прибудов літ. «а 10», « а3 » , житловий « 2-2 » дов. 16,53 кв,м, (від т. « 9 » до т. «8 »), далі поворот наліво по міжквартирних перегородок пом.2 -2 ,2 - 3 ,2 -4 ,2 -5, суміжних з пом. 3 -4 ,3 -3 ,3 -2 ,3 -4 , до перетину з зовнішньої боковою стіною літ. «А» дов. 13,04м.(від т.« 8» до т.«7»), далі поворот направо , по зовнішній стіні новобудови дов.7,93м.(від т. « 7 » до т. « 6») і далі по лінії продовження, уздовж розділового забору , суміжного з ділянкою ОСОБА_1 до перетину з вуличним розділовим парканом дов.31,4м ( від т. « 6» до т. « 5»); ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 447,4кв.м. та становити, що земельна ділянка ОСОБА_1 починається від межі розділового паркану зі сторони АДРЕСА_1 по прямій лінії дов.21,82 м. уздовж розділового забору з суміжним землекористувачем ОСОБА_3 до перетину з зовнішньою стіною прибудови (від т.« 10 » до т.« 11» ) , далі поворот направо по зовнішній фасадній стіні прибудови ОСОБА_3 дов. 5 , 79 м. ( від т. « 11» до т. « 12 »), далі поворот наліво по зовнішній правій бічній стіні прибудови дов. 14,63 кв.м.(від т.« 12» до т. « 13»), далі поворот наліво по внутрішній стіні пом . « 3-3» , « 3-4» , суміжних з пом. « 7-4», дов. 5,53 м. (від т. « 13» до т. « 14» ) , далі поворот направо , по міжквартирні стіни пом . « 3-4» суміжного з пом. « 1-3» дов. 2,26м: (від т. « 14» до т. « 15» ), далі поворот направо , по міжквартирних перегородок пом . 3-4 . 3-3 , 3-2 , новобудови до перетину з зовнішньої стіною житлового будинку дов. 13,34 м. ( від т. « 15» до т. « 7» ), далі поворот направо по зовнішній стіні новобудови дов. 93м (від т. « 7» до т. « 6») і далі по лінії розділового паркану ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2 до перетину з вуличним розділовим парканом дов. 31, 4м ( від т. « 6» до т. « 5») .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2011 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року об'єднані в одне провадження вказана цивільна справа з позовом Київської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкту в попередній стан.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані споруди - залишено без розгляду, розгляд справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради та позовом ОСОБА_2 - продовжено в загальному порядку.

У судовому засіданні представник Київської районної адміністрації ОМР - Таранова Н.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_2 залишила на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні свої вимоги підтримали у повному обсязі, позов Київської РА ОМР підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні у задоволенні позову Київської районної адміністрації просили відмовити у повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на висновок експерта ТОВ «Інюг-Експертиза» №379 від 30.11.2012 року, яким встановлено, що спірний проїзд слід залишити в загальному користуванні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_10 у судовому засіданні позовні вимоги Київської РА та ОСОБА_2 вважала обґрунтованими, просила їх задовольнити.

Інші особи у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Київської районної адміністрації підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

На підставі п.3.2.7 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради до повноважень адміністрації належить, зокрема, здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва у районі.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською райадміністрацією за заявою ОСОБА_3 була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що відповідачем за даним позовом ОСОБА_1 самовільно без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_1 у м. Одесі зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується актом від 03.08.2009 року (т.1, а.с.9,10).

Не зважаючи на неодноразові приписи контролюючих органів, відповідач на них не реагував (т.1. а.с.8, 53, 55, 57) та продовжував будівництво, що підтверджується фотографіями на аркушах справи 64 у т.1, з якої вбачається який вигляд мав будинок раніше та фотографіями на а.с. 21, 24,112 т.4, які показують стан будинку на теперішній час.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст. 9 Закону України «Про та архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм правил, місцевих правил.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 169-111, будівництво об'єктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями представника Київської РА ОМР та вважає, що відповідач ОСОБА_1 перед тим, як розпочати будівельні роботи повинен був одержати дозвіл на їх виконання по реконструкції належної йому частини будинку, чого ним зроблено не було, у зв`язку з чим проведена реконструкція вважається самочинною, а будівля підлягає приведенню до попереднього стану.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що домоволодіння під АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано за: ОСОБА_4 - 3/40 частини на підставі договору дарування від 25.01.1994 року, ОСОБА_3 - 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.12.1993 року, ОСОБА_2 - 1/12 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.10.1999 року та 1/12 частина на підставі свідоцтва про право на спадкування від 10.08.2007 року, ОСОБА_1 -2/6 частини на підставі договору дарування від 19.03.2002 року, ОСОБА_6 - 3/40 частини на підставі договору дарування від 12.12.2003 року та 3/20 на підставі договору дарування від 23.12.2003 року, ОСОБА_5 - 1/10 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.05.2005 року, що підтверджується довідкою КП «ОМБТІ та РОН» від 09.12.2008 року.

Сторони не змогли визначити порядок користування земельною ділянкою самостійно, у зв`язку з чим у липні 2008 року співвласник ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду з позовом про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Під час розгляду вказаної цивільної справи №2-2839/10 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були залишені без розгляду, а інші співвласники домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Одесі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 уклали між собою мирову угоду щодо порядку користування земельною ділянкою, яка була затверджена ухвалою суду від 11.11.2010 року (т.3, а.с.102).

Однак, спір між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку користування земельною ділянкою залишився не вирішеним та є предметом даної цивільної справи.

Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приймає до уваги мирову угоду, укладену між іншими співвласниками домоволодіння, затверджену ухвалою суду від 11.11.2010 року, та вважає, що порядок користування може бути визначений лише щодо земельної ділянки площею 868,5 кв.м., яка безпосередньо знаходиться у користуванні позивача та відповідача.

При цьому суд не може погодитись з твердження відповідача щодо того, що йому слід виділити у користування земельну ділянку площею 579 кв.м., з урахуванням проїзду до частини будинку позивача, що ідеально б відповідало його частці, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 289,5 кв.м., що ідеально відповідало б її частці, так як у такому випадку був би порушений порядок користування земельною ділянкою, що склався між попередніми співвласниками домоволодіння.

Як вбачається з рішення народного суду 4-ї ділянки Кагановичського району від 28.01.1955 року та доданого до нього акту технічного обстеження домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 вихід громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через існуючу хвіртку, що виходить на АДРЕСА_3, можливий і зазначену хвіртку слід розширити до 3 метрів для можливості проїзду транспорту (т.3, а.с.50-52).

Користування даним проїздом ОСОБА_2 також підтверджується угодою про сумісне землекористування, укладеною між ОСОБА_13, ОСОБА_14, яким належала частина домоволодіння, яка пізніше перейшла у власність відповідача, ОСОБА_15 та ОСОБА_2 від 25.09.1995 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_15, ділянка яких є за- прохідною, зберігають пріоритетне право користування проїздом довжиною 27 метрів та шириною 3 метри для проїзду автомобілів та підвозу палива та будівельних матеріалів (т.3, а.с.53).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказаний проїзд шириною біля 3-х метрів перебував у користуванні дідуся та бабусі позивача ОСОБА_11 ще з 1950-х років минулого сторіччя, що унеможливлює його передачу у одноособове користування відповідача.

Разом з тим, оглянувши оціночний акт по домоволодінню (т.3, а.с.58-63), технічні паспорти, виготовлені КП «ОМБТІ та РОН»,від 26.12.1985 року (т.4, а.с. 159-168) від 07.04.1993 року (т.3, а.с. 8-12), від 30.07.1999 року (т.3, а.с. 64-67), від 25.01.2007 року (т.3, а.с. 68-71), суд приходить до висновку про те, що вхід на земельну ділянку, що у теперішній час перебуває у користуванні ОСОБА_1, завжди здійснювався саме зі спірного проїзду, в районі будівлі під літ. «А2», що і не заперечувалось позивачем у судовому засіданні, та унеможливлює виділення вказаного проїзду в особисте користування позивача.

Таким чином, враховуючи усе викладене, сторонам слід запропонувати, на думку суду, єдиний можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, який би максимально відповідав ідеальним часткам, що їм належать в домоволодінні, та не порушував порядок користування, що склався між попередніми власниками та виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 319,1 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Інюг-Експертиза» від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення, при цьому надлишки будуть складати 29, 6 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 549, 4 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Інюг-Експертиза» від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення, при цьому недоїмка буде складати 29,6 кв.м.

Проїзд до належної ОСОБА_2 частини будинку площею 153 кв.м. залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що такий порядок буде максимально відповідати інтересам сторін та не буде порушувати їх права.

Керуючись ст. 355, 356, 358, 376 ЦК України, ст..ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, ст..9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. ст.. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248, 5 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Встановити, наступний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 868,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 319,1 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Інюг-Експертиза» від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 549, 4 кв.м., зображену в додатку №2 до висновку №379 судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Інюг-Експертиза» від 30.11.2012 року, який є невід`ємною частиною даного рішення.

Проїзд до належної ОСОБА_2 частини будинку площею 153 кв.м. виділити у загальне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.