Рішення № 35267268, 11.11.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/19959/12

Пр. № 2/643/880/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіЗінченко Ю.Є., за участю секретаря Колтур Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він перебував з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі з 12.02.1994 року по 08.10.2010 року. 13.10.1994 року в них народилась донька ОСОБА_3. 08.10.2010 р. Московським районним судом міста Харкова було прийняте рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Під час шлюбу з відповідачем вони разом купили квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, яке залишилось в квартирі, де проживає його колишня дружина. Після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем виникають суперечки про розділ майна, нажитого в період шлюбу, які не можливо вирішити шляхом домовленості. Він, як співвласник майна, не має можливості користуватися цим майном та здійснювати щодо нього право власності, в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

12.04.2005 року позивач письмово (борговою розпискою, в присутності свідків ОСОБА_1М та ОСОБА_4М.) домовився з його братом ОСОБА_5 про те, що він зобов'язується надати позивачу грошові кошти в сумі 66 528 грн. (еквівалент 12 500 доларів США) в обмін на те, що позивач відмовиться на його користь від своєї 1/4 частини власності на житло в квартирі АДРЕСА_2. Вказані гроші були потрібні позивачу для покупки іншої квартири АДРЕСА_1.

12.04.2005 року він отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 66528 грн. (еквівалент 12500 доларів США). Долучивши до цих коштів суму грошей, яку вони разом з дружиною зібрали на купівлю квартири, вони приблизно за 19 500 доларів С11ІА купили двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Документи на право власності на вищевказану квартиру оформили на відповідача ОСОБА_2, а позивач отримав прописку за вищевказаною адресою. В даній квартирі він зробив ремонт, купив необхідну побутову техніку і меблі, та мешкав разом з відповідачем та донькою.

Після цього, без його відома у вищевказаній квартирі були зареєстровані відповідач та донька. Всі документи на квартиру та документи на інше майно (товарні чеки, квитанції, гарантійні талони, тощо, що підтверджують факт придбання цього майна в період шлюбу) знаходяться у відповідача за місцем знаходження спірного майна і на його прохання надати копії всіх вказаних документів, позивач відмовляє. Після реєстрації в спірній квартирі, ОСОБА_2 змінила замки на вхідних дверях та не надає позивачу доступу до квартири, внаслідок чого він не має можливості користуватися квартирою та майном, яке належить йому на праві спільної сумісної власності.

Вважає, що спірна квартира АДРЕСА_1 підлягає поділу, як майно, нажите під час шлюбу. На даний час вартість аналогічної квартири складає не менше 25000 доларів США, що в еквіваленти по курсу НБУ складає (на 28.12.2012 р. - 799.3 грн. за 1 долар США) 199825,00 грн., з яких 1/2 частина складає 12500 доларів США, тобто 99 912,50 грн.

Крім спірної квартири розділу підлягає наступне майно, яке було придбано під час шлюбу, а саме: Комплект меблів - гірка (2003 р.), який коштував приблизно 3500 грн.; Телевізор «LG» (2003 р.), який коштував приблизно 1200 грн.; Холодильник «Норд» (2004 р.), який коштував приблизно 500 грн.; Комп'ютер, монітор, принтер та акустична система (березень 2003 року), який коштували приблизно 5000 грн.; Пральна машина «Індезит» (2005 р.), яка коштувала приблизно 2500 грн.; Диван вугловий (2005 р.), який коштував приблизно 1700 грн.; Диван (2005 р.), який коштував приблизно 1500 грн.; Кухонні меблі з витяжкою (2005 р.), які коштували приблизно 3500 грн.; Газова плита (2005 р.), яка коштувала приблизно 1500 грн.; Шафа-купе (2005 р.), яка коштувала приблизно 1500 грн.; Домашній кінотеатр (2007 р.), який коштував приблизно 1500 грн.

Вартість спільного майна становить 23 900 грн., з яких 1/2 частина складає 11950грн.

Просить суд розділити між позивачем та відповідачем в рівних частинах (по 1/2 частині) квартиру, яка є спільною сумісною власністю і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4; розділити майно, що є спільною сумісною власністю (загальною вартістю 23 900 грн.), виділивши позивачу в натурі наступне майно на суму 6 700 грн., що є спільною сумісною власністю: Комплект меблів - гірка (2003 р.), який коштував приблизно 3500 грн.; Диван вугловий (2005 р.), який коштував приблизно 1700 грн.; Домашній кінотеатр (2007 р.), який коштував приблизно 1500 грн. Виділити ОСОБА_2 в натурі наступне майно на суму 17 200 грн.: Кухонні меблі з витяжкою (2005 р.), які коштували приблизно 3500 грн.; Газова плита (2005 р.), яка коштувала приблизно 1500 грн.; Холодильник «Норд» (2004 р.), який коштував приблизно 500 грн.; Пральна машина «Індезит» (2005 р.), яка коштувала приблизно 2500 грн.; Телевізор «LG» (2003 р.), який коштував приблизно 1200 грн.; Диван (2005 р.), який коштував приблизно 1500 грн.; Шафа-купе (2005 р.), який коштував приблизно 1500 грн.; Комп'ютер, монітор, принтер та акустична система (березень 2003 року), які коштували приблизно 5000 грн., судові витрати покласти на нього та відповідача в рівних частинах.

ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 12.02.1994 року по 08.10.2010 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 року шлюб розірвано. Від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу мешкає разом з ОСОБА_2 та знаходиться на її повному утриманні. У березні 2008 року шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені, ОСОБА_1 забрав свої речі та пішов з квартири. Під час сумісного проживання та шлюбу з ОСОБА_1 ними було набуте наступне майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_5, земельна ділянка №318 в садовому товаристві «Українка», площею 800 кв.м., яка розташована у Харківській області смт. Кулінічі.

За час спільного проживання у шлюбі з відповідачем, останній практично не працював, хоча мав можливість це робити, не вносив кошти у сімейний бюджет і не приймав матеріальної участі у придбанні квартири та земельної ділянки, речей побуту. Зазначена квартира дійсно була придбана в період шлюбу, але за кошти, надані її батьком ОСОБА_6

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2008 р. з ОСОБА_1 на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з 30.07.2008 до досягнення дитиною повноліття.

Після розірвання шлюбу, між нею та відповідачем була досягнута домовленість, що на її утриманні залишається донька ОСОБА_3 і вона не буде звертатися до виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення з відповідача аліментів, у зв'язку з тим, що відповідач не буде претендувати на спірну квартиру та вона з донькою залишиться в ній проживати. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язалась не претендувати на придбану в період шлюбу земельну ділянку. Слід зазначити, що раніше ОСОБА_1 не звертався до суду з позовом про поділ майна, а як тільки донька досягла повноліття, одразу подав такий позов, що підтверджує наявність вищезазначеної домовленості між ними, оскільки у разі його звернення раніше, ОСОБА_2 мала б можливість звернутися до виконавчої служби для стягнення аліментів на утримання доньки.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що при поділі спільно набутого за час шлюбу майна необхідно відступити від принципу рівності часток подружжя, виділивши їй у власність - квартиру АДРЕСА_6, вартістю - 199825,00 грн., залишивши за відповідачем земельну ділянку №318 в садовому товаристві «Українка», площею 800 кв.м., яка знаходиться в смт. Кулінічі, Харківський район, Харківська область, вартістю - 186530,00 грн.

ОСОБА_2 погоджується з ОСОБА_1 в частині визначення вартості спірної квартири і також вважає, що квартира коштує 199 825,00 грн., що стосується вартості спірної земельної ділянки, враховуючи наявні на даний час ціни, вважає, що вона коштує 186530,00 грн.

Просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6, в порядку поділу майна подружжя залишити за ОСОБА_1 земельну ділянку №318 в садовому товаристві «Українка», площею 800 кв.м., яка знаходиться в смт. Кулінічі, Харківський район, Харківська область.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав та пояснив, що квартира була придбана в шлюбі і на купівлю квартири були витрачені спільні кошти подружжя. Просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник зустрічний позов підтримали, первісний позов не визнали. Відповідач пояснила, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не працював, не вносив кошти до сімейного бюджету, що між ними була домовленість, що вона не звертається до виконавчої служби за стягненням аліментів, а ОСОБА_1 не претендує на квартиру. Що стосується іншого майна, придбаного за час шлюбу, на яке посилається позивач за первісним позовом (побутова техніка, меблі), то такого майна немає. Просили зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії витягу про реєстрацію права власності від 27.04.2005 року ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року (а.с. 50, 51).

Судом встановлено та визнано сторонами, що сторони перебували у шлюбі з 12.02.1994 року по 08.10.2010 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2010 року шлюб розірвано. Від шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,52).

Згідно рішення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 16.10.2013 року про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо запитуваної інформації (а.с. 95).

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

На підставі наданих суду доказів, судом встановлено, що за час шлюбу сторонами придбана спірна квартира, належних доказів придбання за час шлюбу іншого майна, сторонами не надано.

Також, наданими доказами встановлено, що з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 Належних доказів домовленості між сторонами щодо поділу майна, на яку посилається відповідач ОСОБА_2, суду не надано.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ч.1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а при вирішені судом спору про порядок поділу майна суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно п. 23, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Позивач та відповідач погодилися щодо визначення вартості спірної квартири і вважали, що вона коштує 199825,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя обґрунтовані та підлягають задоволенню. В іншій частині позов не підлягає задоволенню в звязку з ненаданням належних доказів на підтвердження наявності іншого майна та придбання його за час шлюбу.

Зустрічний позов ОСОБА_2 суд залишає без задоволення у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 не доведено, що між сторонами була домовленість про поділ майна, відсутні докази наявності спірної земельної ділянки. Визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку квартири в порядку поділу майна є зайвим, оскільки спірна квартира зареєстрована на її імя та після реєстрації ОСОБА_1 1/2 частки спірної квартири на себе, у власності ОСОБА_2 залишиться інша 1/2 частка квартира.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, первісний позов задоволено в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири, вартість якої становить 99912,50 грн., тобто стягненню підлягає 999,13 грн.

Керуючись ст.ст. 60,61,63,65,68,70,71 Сімейного кодексу України, ст..ст. 3,4,10,11,15,60,88,61,209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_8.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 999,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.