Ухвала суду № 35265965, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12379/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хотинського районного центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2013 у справі за його адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) суму матеріального забезпечення (допомог по безробіттю), яку було нараховано та виплачено безробітному ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1) у період його перебування на обліку в Хотинському Р ЦЗ з 11.04.2012 по 16.08.2012, у розмірі 4 738, 30 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень тридцять копійок) на користь Хотинського районного центру зайнятості: р/р 37174032000011 УДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, одержувач Хотинський районний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 21432465.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з філією «Дирекція первинної мережі» ПАТ Укртелеком РЦТЕТТМ-5 та був звільнений 27.03.2012 у зв'язку з відмовою від продовження роботи у нових змінених умовах праці (наказ № 94-К від 27.03.2012).

04.04.2012 ОСОБА_2 звернувся у Хотинський районний центр зайнятості за сприянням у працевлаштуванні відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»

На підставі норм ч. 4 ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» та згідно пункту 11 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.02.2007 № 219 (далі-Порядок), з 11.04.2012 на підставі наказу директора Хотинського районного центру зайнятості № НТ 120411 громадянину ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Відповідно до рішення Хотинського районного суду по справі №2-355/12 від 02.08.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про його поновлення на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи ГЕЛКС-5232 були задоволені. Згідно наказу № 201-к від 27.08.2012 директора філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком» РЦТЕТТМ-5 «Про поновлення на роботі», копія якого 29.08.2012 була отримана Хотинським районним центром зайнятості разом із рішенням суду по справі № 2-355/12 ОСОБА_2 було поновлено на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи ГЕЛКС-5232 з 28.03.2012.

У той же час, ОСОБА_2 перебував на обліку у Хотинському районному центрі зайнятості з 04.04.2012 та відповідно отримував допомогу по безробіттю.

У зв'язку з зазначеними обставинами, згідно наказу директора Хотинського районного центру зайнятості № НТ120831 від 31.08.2012 ОСОБА_2 був знятий з обліку з 11.04.2012 у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, відповідно до абзацу 3 пп.1 п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних».

Відповідно до даних довідки Хотинського районного центру зайнятості №05-24/753 від 03.09.2012 за період перебування на обліку в Хотинському РЦЗ ОСОБА_2 було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 4 738,30 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім гривень тридцять копійок).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.08.2012 у справі №2-355/12 поновлено ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 3 класу групи з експлуатації ЛКС-5232 в м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, а рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 31.10.2012 №22ц-1170/2012 скасовано вказану постанову та у задоволені позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: начальник регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 та регіональний центр технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №5 філії «Дирекція первинної мережі ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, то позовні вимоги Хотинського районного центру зайнятості про стягнення коштів задоволенню не підлягають.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_2 з 28.03.2012 згідно наказу № 201-К від 27.08.2012, який залишився діючим, відповідач зобов'язаний відшкодувати Хотинському районному центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 за період його перебування на обліку у Хотинському районному центрі зайнятості як безробітного з 11.04.2012 по 16.08.2012 у розмірі 4 738, 30 грн., на підставі ч. 4ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ (в редакції, чинній на час відносин), у разі відсутності підходящої роботи, рішення про надання громадянам статусу безробітних приймається державною службою зайнятості за їх особистими заявами з восьмого дня після реєстрації у центрі зайнятості.

На підставі норм вищевказаної статті Закону України «Про зайнятість населення» та згідно пункту 11 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14.02.2007 № 219, з 11.04.2012 на підставі наказу директора Хотинського районного центру зайнятості № НТ 120411 громадянину ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

Згідно до положень ст.ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-ІІІ в залежності від підстав, з яких застраховані особи втратили заробітну плату та роботу законодавець встановлює відповідальність роботодавців за шкоду, заподіяну Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття внаслідок невиконання або неналежного виконання обов'язків, а Фонд в свою чергу наділений правом стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачено обов'язок роботодавця відшкодувати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, але такий обов'язок виникає тільки у тому випадку, якщо невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю потягло за собою незаконне звільнення з роботи застрахованої особи, і саме через цю подію така особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з наступними змінами і доповненнями, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі: призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів виплачених отриманих на допомогу по безробіттю громадянину ОСОБА_2 у сумі 4 738, 30 грн.

Більш того, відповідачем надано до суду апеляційної інстанції видану ПАТ «Укртелеком» довідку №1579 від 16.10.2013, відповідно до якої ОСОБА_4 з моменту звільнення із 27.03.2012 по момент поновлення на роботі - 27.08.2012 не отримував за цей період заробітної плати чи інших виплат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Хотинського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.