Ухвала суду № 35265331, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. справа № 808/5394/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 808/5394/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВС» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № 0000522214/4779, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 13875 грн., з них: основний платіж - 11100 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 2775 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності укладеного правочину з ТОВ «Паритет». Позивач вказував на відсутність правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення рішення, оскільки сам факт не знаходження контрагента за місцем своєї реєстрації не може свідчити про допущені порушення вимог податкового законодавства позивачем

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі Головного управління Мін доходів у Запорізькій області), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя 29.04.2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВС» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Паритете» за період вересень-жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт №107/22-1413/30641361 від 29.04.2013 р.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення підприємством вимог пунктів пп.14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, Наказу ДПА України від 02.02.2012 №1492 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду за вересень-жовтень 2012 на загальну суму 11100,00 грн..

Проведеною перевіркою встановлено взаємовідносини між ТОВ «ВС» та ТОВ «Паритет» з приводу виконання договору будівельного підряду №11/12 від 07.08.2012р.

З огляду на акт перевірки, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя вказує на відсутність фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «ВС» та ТОВ «Паритет». Як зазначено в акті перевірки: від ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя отримано акт від 08.02.2013р. №98/2214/30201672 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Паритет» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «»Ферріт-Д» за період з 01.09.2012р. по 31.10.2012р.» Згідно даного акту встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Підприємство не звітує про наявність основних фондів. Не має можливості встановити наявність документів щодо транспортування реалізованого товару, здійснення вантажних робіт, розрахунків між суб'єктами господарювання за реалізований товар щодо стану заборгованості ТОВ «Паритет» з контрагентами, а також реєстр отриманих податкових накладних, де відображено зазначені податкові накладні. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Паритет». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з підприємствами-контрагентами ТОВ «Паритет» за період з 01.09.2012р. по 31.10.2012р. Враховуючи вищевикладене, актом по ТОВ «Паритет» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за період з 01.09.2012р. по 31.10.2012р. (стор.4-5 Акту перевірки).

Будь-яких інших обставин, з якими ДПІ пов'язувала б порушення ТОВ «ВС» вимог податкового законодавства, Акт перевірки №107/22-1413/30641361 від 29.04.2013р. не містить.

Таким чином, висновків про порушення ТОВ «ВС» вимог пп.14.1.36, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1, 44.3, 44.6 ст. 44, пп. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя дійшла з огляду на акт від 08.02.2013р. №98/2214/30201672 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Паритет» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «»Ферріт-Д» за період з 01.09.2012р. по 31.10.2012р.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522214/4779 від 28.05.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 13875 грн., з них: основний платіж - 11100 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 2775 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком яких є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, підставою для визначення сум грошових зобов'язань є дані перевірок, які свідчать про заниження платником податків сум податкових зобов'язань.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ «Паритет», за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням, що унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт перевірки, на висновках якого ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що могло б бути підставою для визначення сум грошового зобов'язання.

В той же час, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовано відповідачем, свідчать про те, що 07.08.2012 між позивачем та ТОВ "Паритет" був укладений договір будівельного підряду №11/12, за яким останній зобов'язався виконати роботи по ремонту покрівлі на об'єкті позивача, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, зал 4, а позивач прийняти роботи та сплатити їх вартість. Вартість робіт та матеріалів визначалася договірною ціною та локальним кошторисом.

21.08.2012 до зазначеного договору між позивачем та ТОВ "Паритет" була укладена додаткова угода, згідно якої окрім робіт визначених зазначеним договором ТОВ "Паритет" зобов'язався виконати роботи по ремонту покрівлі на об'єкті позивача, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, зал 2, 3, 5, а позивач прийняти роботи та сплатити їх вартість. Вартість робіт та матеріалів визначалася договірною ціною та локальним кошторисом.

Згідно довідок про вартість робіт, вартість будівельних робіт за вересень 2012 склала 45000,00 грн., за жовтень 2012 - 39601,01 грн.

За наслідками виконання будівельних робіт 28.09.2012 та від 23.09.2012 між позивачем та ТОВ "Паритет" було підписано акти прийомки виконаних будівельних робіт на суму 45000,00 грн. та 39601,01 грн. відповідно.

У зв'язку із виконанням зазначених робіт ТОВ "Паритет" були виписані податкові накладні від 14.08.2012 №1, від 28.09.2012 №1, від 23.10.2012 №1 на загальну суму 84601,01 грн., в тому числі ПДВ 14100,17 грн.

На загальну суму 84601,01 грн., в тому числі ПДВ 13100,17 грн. ТОВ "Паритет" виписало позивачу рахунки-фактури від 07.08.2012 №СФ-0000006, від 28.09.2012 №СФ-0000009, від 23.10.2012 №0000010.

Відповідно до платіжних доручень від 14.08.2012 №274, від 12.10.2012 №378, від 23.10.2012 №392, від 27.11.2012 №432, від 05.12.2012 №444, від 13.12.2012 №462 позивачем на користь ТОВ "Паритет" було перераховано 84601,01 грн.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на безпідставність висновків ДПІ щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Паритет».

Вказані висновки суду першої інстанції, з огляду на доводи апеляційної скарги, відповідачем не заперечуються. В апеляційній скарзі відповідач лише посилається на висновки, які зроблено в акті перевірки, натомість, вказаним обставинам, як зазначене вище, судом надано належну правову оцінку.

Крім вищевикладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що спірні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Паритет» мали місце у серпні-жовтні 2012 року. На той час ТОВ «Паритет» було зареєстровано за адресою: м.Запоріжжя вул.. Пархоменко, 10 (Шевченківський район), учасниками товариства були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керівником товариства - ОСОБА_1 За даними ЄДР 30.11.2012р. здійснено заміну учасників та керівництва ТОВ «Паритет», а також юридичної адреси: м.Запоріжжя вул.. Юності, 28-а (Комунарський район) (а.с. 136-139).

Таким чином, відсутність підприємства за податковою адресою встановлено вже після припинення відносин з позивачем.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існую.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі № 808/5394/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк