YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Окружний адміністративний суд міста Києва

Постанова № 3526238, 11.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення

11.03.2009

Номер справи

13/403

Номер документу

3526238

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОКМА"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11.03.2009 р. № 13/403

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Окма»

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови №545-05 від 17.07.2008 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з постановою відповідача №545-05 від 17.07.2008 року про накладення на нього санкцій у вигляді попередження. Вважає, що ним не було допущено порушення п. 17.2. розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000.

При цьому посилається на те, що 21 квітня 2008 року до реєстратора ЗАТ «ОКМА»на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2008 р. №367/19, №368/19, №369/19, № 370/19, №371/19 звернувся державний виконавець щодо примусового виконання рішення Старобільського районного суду Луганської обл. № 2-595/2008 від 08.04.2008 р. В судовому рішенні було зазначено, що негайно, протягом одного робочого дня, необхідно списати 2340000 простих іменних акцій ВАТ «Транс-Оболонь»з рахунку номінального утримувача - ЗАТ «ОТП Банк»та зарахування їх на рахунок ОСОБА_1. Вважає, що згідно ст. 124 Конституції України, вимог Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій України» - судові рішення які набрали законної сили є обов'язковими до виконання, їм було в цей же день було виконано рішення суду. Свої дії щодо списання вважає правомірними, а постанову Відповідача №545-05 від 17.07.2008 року незаконною та просить скасувати її.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, а саме п. 17.2. розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 (надалі -Положення №1000).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Окма»зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 24077020 про що видано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №597781. Відповідно до довідки №185191 Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві видом діяльності позивача є діяльність, пов'язана з банками даних.

21 квітня 2008 року до реєстратора ЗАТ «ОКМА»на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2008 р. №367/19, №368/19, №369/19, № 370/19, №371/19 звернувся державний виконавець щодо примусового виконання рішення Старобільського районного суду Луганської обл. № 2-595/2008 від 08.04.2008 р.

На підставі даного рішення суду та постанов державного виконавця позивачем 21.04.2008 р. були внесені до системи реєстру записи, пов'язані з переходом права власності на іменні цінні папери ВАТ «Транс-Оболонь»та переведення цінних паперів з рахунку номінального утримувача ЗАТ «ОТП Банк»на рахунок іншої зареєстрованої особи ОСОБА_1

Після проведення операції списання цінних паперів з рахунку номінального утримувача, Позивач вніс зміни у свідоцтво та знерухомлення цінних паперів та направив його до ЗАТ «ОТП Банк»разом з копіями судового рішення та постанов про відкриття виконавчого провадження

На підставі звернень акціонерів ВАТ «Транс-Оболонь»від 07.05.08 р. №471 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР) та від 14.05.08 р. до секретаря міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню і захопленню підприємств було порушено справу про порушення на ринку цінних паперів.

За результатом розгляду справи, на підставі листа члена ДКЦПФР, Секретаря Міжвідомчої комісії з питань протидії протиправному поглинанню та захопленню підприємств В. Петренка від 10.07.08 №05/01/12340 начальником територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві ОСОБА_2 прийнято постанову №272 -КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.06.08 р. якою застосовано санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склала 1020 грн.

Також 17.07.08 р. уповноваженою особою ДКЦПФР, членом комісії ОСОБА_3. прийнято постанову №545-05 (надалі -оскаржувана Постанова) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів якою до ЗАТ «Окма»застосовано санкцію у вигляді попередження за порушення вимог п.17.2 розділу VII Положення №1000.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що рішення Відповідача було прийнято обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»закріплено повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до яких, зокрема, відноситься право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій (п.5).

Суд вважає, що Положення №1000 є спеціальним законодавством, яке встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру.

Так, відповідно пункту 17.2. (що діяв на час списання акцій) вказаного Положення передбачено, що унесення до системи реєстру записів, пов'язаних з переходом права власності на іменні цінні папери, та переведення цінних паперів з рахунку номінального утримувача на рахунок іншої зареєстрованої особи здійснюється реєстроутримувачем на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, підписаної державним виконавцем, затвердженої начальником відповідного відділу та засвідченої печаткою відповідного органу державної виконавчої служби. Для виконання постанови державної виконавчої служби реєстроутримувач повідомляє номінального утримувача про необхідність надання розпорядження (наказу) щодо списання цінних паперів, зазначених у цій постанові, та свідоцтва про знерухомлення іменних цінних паперів. Зазначені документи номінальний утримувач зобов'язаний надати реєстроутримувачу протягом трьох днів з моменту отримання запиту.

Отже, вказаним пунктом Положенням №1000 встановлювався термін три дні з моменту отримання запиту, протягом яких номінальний утримувач зобов'язаний був надати реєстроутримувачу розпорядження (наказ) щодо списання цінних паперів, зазначених у постанові державної виконавчої служби.

На переконання суду, при винесенні постанови Старобільським районним судом Луганської обл. №2-595/2008 від 08.04.2008 р. щодо негайного, протягом одного робочого дня, списання 2340000 простих іменних акцій ВАТ «Транс-Оболонь»з рахунку номінального утримувача ЗАТ «ОТП Банк»та при вчиненні дій ЗАТ «Окма»щодо виконання даного рішення не враховано приписи Положення №1000, зокрема, п.17.2, що в даному випадку є нормою спеціального законодавства яке діяло на той час, яким виконавець -Позивач мав надати пріоритет при списанні зазначених вище акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що Позивачем не доведено правомірності своїх дій щодо списання акцій протягом одного дня, а як наслідок, протиправності оскаржуваної Постанови Відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.04.2009 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3526238 ?

Документ № 3526238 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3526238 ?

Дата ухвалення - 11.03.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3526238 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3526238 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3526238, Окружний адміністративний суд міста Києва

Судове рішення № 3526238, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 11.03.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 3526238 відноситься до справи № 13/403

Це рішення відноситься до справи № 13/403. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОКМА"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3525559

Наступний документ : 3526242

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;