Ухвала суду № 35261687, 17.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р.справа № 0870/7848/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фермерського господарства «Франц» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі №0870/7848/12 за позовом Фермерського господарства «Франц» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ФГ «Франц» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 01.08.2012 року №0000072302.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилося ФГ «Франц» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що у вироку Якимівського районного суду Запорізької області у справі №1-110/11 від 14.09.2011 року, згідно якого посадові особи ПП «Ютос» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними по ч.1 ст.205 , ч.1 ст.366 КК України, не йдеться про здійснення незаконних фінансово-господарських операцій з ФГ «Франц». Апелянт вважав, що матеріалами справи підтверджено реальність господарської операції на підставі усної домовленості з придбання у лютому 2009 року у ПП «Ютос» товарів (соняшника, дошки обрізної, цементу). Апелянт зазначав, що відповідачем були порушені строки визначення йому суми податкового зобов'язання з ПДВ за лютий 2009 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що уточнені розрахунки податкових зобов'язань, якими було змінено задекларовані показники декларації за лютий 2009 року, ФГ «Франц» було подано у зв'язку з виправленням помилок самостійно виявлених у березні 2011 року - у період дії ПК України (дата подання уточнених декларацій - 03.03.2011 року), суму грошових зобов'язань платника податків відповідачем було визначено у податковому повідомленні- рішенні №0000072302 від 01.08.2012 у сумі 80000,75 грн. у період дії ПК України. Суд першої інстанції врахував вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 14.09.2011 року у справі №1-110/11 як беззаперечний доказ безпідставного формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від імені ПП «Ютос» на загальну суму 59666,72 грн. у лютому 2009 року.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС з 13.07.2012 року по 19.07.2012 року було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФГ «Франц» з питань повноти нарахування та своєчасної сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Ютос» за період з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, за результатами якої 20.07.2012 року було складено акт №123/22/23789562. Перевіркою було встановлено порушення ФГ «Франц» пп.7.2.1,7.2.6 п.7.2,пп.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ФГ «Франц» занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 50667 грн., у тому числі за лютий 2009 року у сумі 50667 грн. На підставі акту перевірки 01.08.2012 року Мелітопольською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072302, яким ФГ «Франц» було збільшено грошове зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 80000,75 грн., у тому числі за основним платежем - 50667 грн., штрафні (фінансові) санкції - 29333,75 грн. (а.с.8-22).

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції ФГ «Франц» з ПП «Ютос» на підставі усного договору з придбання товарів (соняшника, дошки обрізної, цементу) у лютому 2009 року. Податковий орган вважав, що на порушення пп..7.2.1,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ФГ «Франц» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним по проведеним безтоварним операціям з ПП «Ютос» у лютому 2009 року на загальну суму 50567 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних АІС «Перелік платників податків за результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ФГ «Франц» 03.03.2001 року подано до ДПІ у Якимівському районі Запорізької області уточнюючі розрахунки до Декларації від 19.03.2009 року №3843. Уточнені розрахунки податкових зобов'язань, якими було змінено задекларовані показники декларації за лютий 2009 року, ФГ «Франц» було подано у зв'язку з виправленням помилок самостійно виявлених у березні 2011 року - у період дії ПК України, суму грошового зобов'язання позивачу податковим органом було визначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні у період дії ПК України.

Позивач вважав, що декларація з ПДВ за лютий 2009 року ним була подана 19.03.2009 року, тому закінчення 1095 дня для визначення податковим органом суми податкового зобов'язання позивачу з ПДВ за лютий 2009 року відбулося у березні 2012 року, при цьому позивач посилався на положення пп..15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України у разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Якимівського районного суду Запорізькій області від 14.09.2011 року у справі №1-110/11 визнано винними посадових осіб ПП «Ютос» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 , ч.1 ст.366 КК України. Вироком встановлено, що після створення ПП «Ютос» вказані особи фактично господарською діяльністю не займалися, оскільки, не мали необхідних грошових коштів, основних засобів, офісного приміщення, персоналу, складських приміщень, інфраструктури та транспорту для можливого здійснення фінансово-господарської діяльності, однак, при цьому у період з вересня 2008 року по вересень 2009 року подавали до ДПІ у Якимівському районі завідомо неправдиві документи - додаток №5 до податкових декларацій по ПДВ, у яких відображали дані податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, які не відповідали дійсності, тобто здійснювали незаконну діяльність.

Відповідно до пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів не приймає як належний доказ висновок експертного дослідження №53/10-13Б від 07.10.2013 року з вищенаведених підстав.

Аналізуючи обставини у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки, у матеріалах є достатні та належні докази нереальності господарських операцій між ФГ «Франц» та ПП «Ютос» у лютому 2009 року, вважає, що податковим органом з урахуванням положень п.102.1 ст.102 ПК України правомірно збільшено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Ютос» за лютий 2009 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Франц» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року у справі №0870/7848/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук