Ухвала суду № 35261044, 21.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

21.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2713/2013 р. Головуючий у першій

інстанції Лушніков В.Ф.

Категорія 2 Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду від 04 липня 2013 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів та обладнання, визнання права власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва та перехідного права власності на земельну ділянку в розмірі частки об'єкту незавершеного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 липня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 05 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Позивач не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення її позову повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду та додаткове рішення, які оскаржуються, постановлені 04 липня 2013 року та 05 вересня 2013 року. В апеляційних скаргах позивач не вказує, коли саме вона отримала копії оскаржуваних рішень суду. Апеляційна скарга на рішення суду від 04 липня 2013 року подана 16 липня 2013 року, а на додаткове рішення від 05 вересня 2013 року - 03 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Позивач не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення та таке клопотання не зазначено в самих скаргах. Також не надано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційними скаргами, тому скарги підлягають залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

Крім того, позивач нев повному обсязі сплатила судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий збір" з врахуванням заявлених позовних вимог, повинен складати 1720,50 грн. Враховуючи, що позивач сплатила судовий збір тільки в розмірі 200 грн., то їй необхідно доплатити ще 1520, 5 грн. За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду від 04 липня 2013 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду від 05 вересня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 1520,5 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31218206780001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_3, код ЄДРПОУ 22307800 та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, порушити перед апеляційним судом м. Севастополя питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних рішень суду першої інстанції шляхом надання заяви, де викласти причини пропуску даного строку, заявити відповідне клопотання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський