Ухвала суду № 35260965, 06.09.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

06.09.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2455/2013р. Головуючий у першій

Категорія 57 інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року відкрито позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, із порушенням строку оскарження, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, разом з тим, долучив до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, однак, підстави, що вказані у апеляційній скарзі, для поновлення цього строку поважними визнати не можна, оскільки данні про час отримання ОСОБА_3 копії ухвали Апеляційного суду м. Севастополя у матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу подано 29 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як видно з матеріалів справи, участь у розгляді даної справи брала позивач ОСОБА_4, в інтересах якої прокурором Нахімовського району м. Севастополя було заявлено позов ( а. с. 1), проте, в порушення вказаних вимог, в апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_4, не вказано її місцезнаходження та не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 29 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду належно оформлену апеляційну скаргу, додати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Пропонувати ОСОБА_3 у строк, який не перевищує тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вказати належні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 березня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у випадку, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя /підпис/ С.В. Лівінський

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський