Ухвала суду № 35260892, 14.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

14.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Провадження № 11кп/797/75/13 Головуючий у першій інстанції: Мурадян Р.П.

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач: Нікітін Г.В.

Копія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого Нікітіна Г.В.,

суддів Косенка А.М., Юненка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сидорук М.О.,

прокурора Сімак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 11кп/797/75/13 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 того ж Кодексу звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі витрати за проведення експертизи № 437 від 26.04.2013 року в сумі 440,10 грн.

Судом вирішено питання про речові докази.

встановила:

За вироком районного суду ОСОБА_2 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, скоєного за наступних обставинах.

Близько 13 години 10 квітня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці - на території магазину «Найтас», який розташований в будинку 52 на вул. Монастирське шосе м. Севастополя, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві і моральні основи, грубо порушив громадський порядок, а саме, зайшов до приміщення магазину, де підійшов до прилавку і почав вимагати від продавця ОСОБА_3 продати йому алкогольні напої. Оскільки у ОСОБА_2 не було коштів, ОСОБА_3 відмовила йому в цьому. Отримавши відмову, ОСОБА_2, діючи умисно, демонструючи свою п'яну завзятість і фізичну перевагу, достав з кишені предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, розкладний туристичний ніж, став висловлювати погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_3 із вживанням нецензурної лексики. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_2 змусив ОСОБА_3 натиснути тривожну кнопку пульта охорони та залишити приміщення магазину, що призупинило виконання нею своїх обов'язків продавця магазину і, як наслідок, порушило нормальний режим роботи магазину «Найтас».

Продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки, ОСОБА_2, демонструючи ніж, залишив приміщення магазину, продовжуючи виражатися нецензурною лексикою, що порушувало громадській спокій протягом тривалого часу (близько 15 хвилин) і не давало продавцеві ОСОБА_3 і покупцям зайти до торгового залу. По приїзду у вказане місце представників громадського формування ПП «Захист» співробітник ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_2 припинити протиправні дії. На що останній не реагував і продовжував свої хуліганські дії, в тому числі розмахуючи ножем, що загрожувало життю і здоров'ю ОСОБА_4 При цьому свої дії ОСОБА_2 супроводжував погрозами і нецензурною лайкою. Дані дії змусили ОСОБА_4 застосувати фізичну силу, вдаривши ОСОБА_2 по руці, що б вибити ніж. Однак ОСОБА_2 продовжував демонструвати п'яну завзятість, проявляючи особливу зухвалість, чинив опір співробітникам БППС, які виконували покладені на них обов'язки з охорони громадського порядку. що виразилося в їх образі, погрозах, заподіянні ушкоджень службовому автомобілю ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд у мотивувальній частині рішення невірно вказав предмет з використанням якого ОСОБА_2 вчинив злочин. Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_2 кваліфіковані, як хуліганство із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Між тим, вказаний предмет судом визначено як холодна зброя, що не відповідає фактичним обставинам та матеріалам провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 374 КПК України, суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, повинен вказати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення.

Між тим, суд не в повній мірі дотримався цих вимог процесуального закону.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України кримінальна відповідальність настає у разі вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (т. 2 а.с. 2-3).

Із вказаною кваліфікацією погодився ОСОБА_2 Він визнав свою вину та покаявся у скоєному.

Разом з тим, суд дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов помилкового висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням холодної зброї.

З висновку експерта видно, що предмет, вилучений 10 квітня 2013 року в ході огляду місця події, є ножем, виготовленим промисловим способом, відноситься до складних кишенькових ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься (т. 1 а.с. 28-33).

Тобто суд помилково визнав предмет злочину як холодну зброю.

Отже в мотивувальну частину вироку необхідно внести зміни, вказавши, що дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 19 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

У мотивувальній частині вироку зазначити, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді

Г.В.Нікітін А.М.Косенко М.О.Юненко

Згідно з оригіналом:

суддя Г.Нікітін