Ухвала суду № 35260837, 16.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

16.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2298/2013 р. Головуючий у першій

Категорія 27 інстанції Кукурекін К.В.

Доповідач у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Лівінський С.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» ДО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 травня 2012 року позов ПАТ «УкрСибБанк» задоволено повністю.

Відповідачі, не погодившись з заочним рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСибБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнанні неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду, яке оскаржується, ухвалено 10 травня 2012 року. В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_6 пояснює, що повний текст рішення був отриманий відповідачами лише 07 лютого 2013 року ( а. с. 85 - 86, 105 - 106). Ухвалою Ленінського районного суду від 21 травня 2013 року в задоволенні заяви представника відповідачів - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 травня 2012 року відмовлено ( а. с. 128). Копію Вказаної ухвали представник відповідачів отримала лише 03 липня 2013 року ( а. с 132) Апеляційна скарга подана 18 липня 2013 року, тобто після закінчення строків, установлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, ані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ані їх представник ОСОБА_6 не подали заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та таке клопотання не зазначено в самій скарзі, також не надано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, тому скарга підлягає залишенню без руху, що не позбавляє права подати таку заяву.

Також, відповідачі не сплатили судовий збір, який відповідно ст. 4 ч. 2 п.1 пп. 8 Закону України „Про судовий збір" з врахуванням заявлених позовних вимог, повинен складати 1720, 50 грн. Крім того, згідно ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте в порушення вимог зазначеної статті, апелянтами не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення усіх вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 10 травня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у термін, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1720, 50 грн. за реквізитами: банк одержувача - ГУДКСУ у м. Севастополі; одержувач платежу - Державний бюджет міста Севастополя; МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, р/р 31218206780001, код платежу 22030001; призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ «УкрСибБанк», Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ 22307800 та надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінал квитанції.

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя заяву, в якій викласти обставини, які стали причинами пропуску строку та надати належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- надати суду копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Роз'яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у випадку, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Попередити, що у разі не усунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя С.В. Лівінський