Постанова № 35260657, 15.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6227/13-а

№ 2-а/639/147 /13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. лейтенанта ДПС ВОСП №2 Охтирського відділення ДАІ МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 липня 2013 року інспектором ДПС ВОСП №2 Охтирського відділення ДАІ МУ ГУМВС України в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії ВМ 1 № 125324, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на необґрунтовані, протиправні та незаконні дії інспектора ДПС ВОСП №2 Охтирського відділення ДАІ МУ ГУМВС України в Сумській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії ВМ 1 № 125324 від 21.07.2013 року вбачається, що 21 липня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Охтирка позначеного дорожним знаком 5.45 а-д Харків-Охтирка 111 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Визир» № 0711165, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

З даним твердженням позивач не погоджується. В обґрунтування вимог зазначив, що 21.07.2013 р. він дійсно керував вказаним автомобілем, автошляхом Харків- с. Кліментове з сім,єю на відпочинок зі швидкістю в межах 75 км/год, згідно приладу вимірювання швидкості на своєму транспортному засобі та навігатору, який вказував на відсутність населеного пункту. Зазначає, що був зупинений працівником ДАІ, який рухався на службовому автомобілі по зустрічній смузі з увімкненою синьо-червоною світловою сигналізацією та сигнальним жезлом. Після зупинення позивач попросив пояснити причину зупинення, на що відповідач повідомив йому, що останній, знаходячись в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість, порушивши вимоги п. 12.4 ПДРУ, що було зафіксовано приладом «Визир» №0711165. З даним твердженням інспектора ДАІ він одразу не погодився, оскільки поруч не було ніяких ознак населеного пункту, прилад «Визир» не вказує ніяких ознак на знаходження в населеному пункті, параметри та налаштування його роботи проводить інспектор, що суперечить ст.. 14-1 КУпАП, а фотографія не може показувати місцезнаходження автомобіля під час його знімання на камеру. Надані інспектором документи на сертифікацію приладу «Визир» викликав у ОСОБА_1 сумніви стосовно їх правдивістю. Також зазначає, що інспектором була допущена неточність стосовно розяснення ним прав та обовязків про оскарження постанови.

У останнє судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.

Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких ОСОБА_1О, був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 263261 від 21.07.2013 року, складеного інспектором ДПС ВОСП №2 ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, 21 липня 2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Охтирка позначеного дорожним знаком 5.45 а-д Харків-Охтирка 111 км ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Визир» № 0711165, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Постановою серії ВМ1 № 125324 від 21.07.2013 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок (а.с.8).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з»ясовані ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне зясування обставин події інспектором ДПС ВОСП №2 ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 21.07.2013 року п. 12.4 ПДР України. Навіть не скористався своїм правом надати суду письмові заперечення проти позову, що свідчить про те, що позов відповідач визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 21.07.2013 року п. 12.4 ПДР України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВМ1 № 125324 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, винесену інспектором ДПС ВОСП №2 ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст.. лейтенанта ДПС ВОСП №2 Охтирського відділення ДАІ МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ 1 № 125324 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, винесену інспектором ДПС ВОСП №2 Охтирського відділення ДАІ МУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна