Постанова № 35260572, 15.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9427/13-п

Провадження № 3/639/2498/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 рокум.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ "СВЯ", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ "СВЯ" (код 32174227, юридична адреса: м.Харків, пр. Ілліча, 118, бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 кв. 2013р. у сумі 14202,92 грн, податок сплачено 02.07.2013р., при терміні сплати 20.05.2013р., чим було порушено п.п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 05.07.2012 року №5083-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у звязку з спливу строків накладання адміністративного стягнення, виходячи з наступних обставин.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №524778 від 25.10.2013р., актом камеральної перевірки №857/20-33-15-04-12 від 25.10.2013р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні гр.ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 02 липня 2013 року (тобто за фактом несвоєчасної сплати зобовязання до бюджету), згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №524778 від 25.10.2013р., однак матеріал до суду неправлено лише 01.11.2013 року, тобто із пропуском 3-ох місячного строку накладення адміністративного стягнення від дати вчинення порушення. Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило