Рішення № 35259688, 08.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3149/13-ц

Провадження № 2/127/2023/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С. А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності.

Позовну заяву мотивовано тим, що позивач є власником ? часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на будівлю від 14.07.2000 року № 1129 та технічним паспортом, виданим КП «ВМБТІ» 04.12.2012 року. Також у власності позивача знаходиться земельна ділянка, загальною площею 0,0542 га, розташована у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, та передана йому згідно з рішенням Вінницької міської ради від 25.05.1996 року № 438, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 25.04.1997 року серії ВН № 1/318. ? частка будинку та господарських споруд була придбана позивачем 19.07.1978 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори. До цієї частки ввійшли будинок «А», передня 1-1, коридор 1-2, кімнати 1-3, 1-4, 1-9, живлю площею 48,07 кв. м., кухня 1-7, санвузол 1-88, кладова 1-5, тамбур 1-6, погріб «П/А», сарай «Г», гараж «В». У звязку з будівництвом на відведеній позивачу земельній ділянці ще одного житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.09.1999 року № 1273, виникла невідповідність між розміром частки, зазначеним у правовстановлюючих документах та реальною часткою. 30.12.1999 року рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1674, затверджено зміну часток будинковолодіння розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, відповідно до якого частка ОСОБА_1 склала ?. Іншими співвласниками будинковолодіння є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «ВМБТІ» 04.12.2012 року. Про зміну розміру часток ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не заперечували. Протягом 2009-2012 років на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.08.2009 року № 247, виданого начальником управління інспекції державного архбудконтролю у Вінницькій області, позивачем здійснено реконструкцію частини будинковолодіння з надбудовою над нею монспрдного поверху. Декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована 12.12.2012 року за № ВН14212501642 в інспекції державного архбудконтролю у Вінницькій області. Внаслідок добудови збільшилась площа житлового будинку, та відповідно збільшилась частка позивача в будинковолодінні, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги уточнили та просили суд змінити розмір часток, що знаходяться у спільній частковій власності будинковолодінні, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз від 07.08.2013 р. № 1380, згідно якої частка ОСОБА_1 в будинковолодінні, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8 становить 45/50, частка ОСОБА_2 2/50, а частка ОСОБА_3 становить 3/50.

Відповідачі та їх представник, а також представники третіх осіб, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову та просили відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником ? часток будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на будівлю від 14.07.2000 року № 1129 та технічним паспортом, виданим КП «ВМБТІ» 04.12.2012 року.

Також у власності позивача знаходиться земельна ділянка, загальною площею 0,0542 га, розташована у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, та передана йому згідно з рішенням Вінницької міської ради від 25.05.1996 року № 438, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 25.04.1997 року серії ВН № 1/318.

? частка будинку та господарських споруд була придбана позивачем 19.07.1978 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори. До цієї частки ввійшли будинок «А», передня 1-1, коридор 1-2, кімнати 1-3, 1-4, 1-9, живлю площею 48,07 кв. м., кухня 1-7, санвузол 1-88, кладова 1-5, тамбур 1-6, погріб «П/А», сарай «Г», гараж «В».

У звязку з будівництвом на відведеній позивачу земельній ділянці ще одного житлового будинку, який прийнятий в експлуатацію на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 30.09.1999 року № 1273, виникла невідповідність між розміром частки, зазначеним у правовстановлюючих документах та реальною часткою.

30.12.1999 року рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1674, затверджено зміну часток будинковолодіння розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8, відповідно до якого частка ОСОБА_1 склала ?. Іншими співвласниками будинковолодіння є ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «ВМБТІ» 04.12.2012 року.

Протягом 2009-2012 років на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.08.2009 року № 247, виданого начальником управління інспекції державного архбудконтролю у Вінницькій області, позивачем здійснено реконструкцію частини будинковолодіння з надбудовою над нею монсардного поверху. Декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована 12.12.2012 року за № ВН14212501642 в інспекції державного архбудконтролю у Вінницькій області.

Внаслідок добудови збільшилась площа житлового будинку, та відповідно збільшилась частка позивача в будинковолодінні, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Подільського центру судових експертиз від 07.08.2013 р. № 1380, частка ОСОБА_1 в будинковолодінні, розташованого у м. Вінниці по вул.. А.Артинова, 8 становить 45/50, частка ОСОБА_2 2/50, а частка ОСОБА_3 становить 3/50.

Також суд враховує письмову заяву від 26 березня 2008 року про згоду на певні перебудування, перепланування та прибудови чи перебубови на власний розсуд без заподіяння щкоди іншим власникам, чяка була підписана: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, також в матеріалах справи міститься інша заява про скасування даної згоди з нотаріальним посвідченням, тобто дані дії відповідачів підтверджують відсутність будь-якої згоди на дані будівельно-ремонтні роботи, та суперечать законним інтересам співласників.

ОСОБА_3 отримала дане майно у спадок і фактично даної згоди на ведення будівельних робіт не надавала, хоча на час здійснення даних робіт і отримання дозволів уже була власником частки даного будинку і була наділена правом надання даної згоди або відмови у її надані чим і скористалась.

Посилання представника позивача на наявність рішень суду, щодо аргументів обґрунтування своєї незгоди відповідачами, суд до уваги не бере, оскільки предмет і об'єкт правовідносин які стали приводом для звернення до суду позивачем є перерахунок часток у спільній власності, і тому підлягають доказуванню у відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивач жодним чином не доводить відсутність чи неможливість державної реєстрації своєї частики майна у встановленому законом порядку, без зміні розміру часток співвласників.

Надана відмова бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації вказаного майно не може бути враховано, як звернення позивача щодо реєстрації, оскільки даний державний орган не наділений функцією державного реєстратора.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Як розяснено у абз. 1,2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» При розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Відповідно до ст.. 41 КУ України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували отримання згоди співвласника, а саме ОСОБА_3, на поліпшення спільного майна, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 336, 338, 345 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Комунального підприємства «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» про зміну розміру часток, що знаходяться у спільній частковій власності - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: