Ухвала суду № 35259639, 12.11.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/238/13

ун. № 2608/2663/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,

до ОСОБА_3,

треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації

про припинення права власності, стягнення грошової компенсації,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про визнання права власності за набувальною давністю, визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просила припинити право ОСОБА_3 на 1\12 частку в АДРЕСА_1, визати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 ( 1\12 + 5\12) частин даного будинку, стягнути з неї на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 41122 грн. 51 коп. та понесені судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила суд з урахуванням змінених позовних вимог, визнати за нею право власності за набувальною давністю на кімнату 1-6 площею 13,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, застосувати строк позовної давності щодо оскарження факту прийняття спадщини, визначити порядок користування земельною ділянкою та надвірними будівлями та спорудами що знаходяться у спільній власності, стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення заявлених ОСОБА_3 зустрічних позовних вимог без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримала дану заяву.

Позивачка, представник позивача, представник третої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адімністрації за основним позовом проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Залиши без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, визначення порядку користування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: