Ухвала суду № 35259503, 11.11.2013, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/1807/13-ц

Провадження № 2-н/102/256/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим в ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

МВУ ЖКГ м. Армянська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

З наданих заявником матеріалів справи вбачається, що у боржника ОСОБА_3, заборгованість станом на 01.10.2013 року складає 5527 гривень 85 копійок. Щодо стягнення зазначеної суми з боржника судом вбачається спір про право вимоги щодо стягнення заборгованості виходять за межі позовної давності, оскільки з заявою заявник звернувся лише 04.11.2013 року, а вимоги висуває за період більший ніж за три роки.

Пунктом 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачено, що наявність спору про право яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, в тому числі, коли з доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, з вимог щодо стягнення заборгованості яка нарахована за період до 01.11.2010 року суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин належить відмовити МВУ ЖКГ м. Армянська у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, нарахованої за період до 01 листопада 2010 року.

Заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.10.2013 року складає 3117 гривень 35 копійок, яку і належить стягнути.

В цій частині заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення без руху та повернення немає.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Міському виробничому управлінню житлово - комунального господарства м. Армянська АР Крим відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2,заборгованості за надані послуги нарахованої за період до 01 листопада 2010 року .

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська АР Крим про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2, нарахованої за період, починаючи з 1 листопада 2010 року по 1 жовтня 2013 у розмірі 3117 грн 35 копійок.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ____