Постанова № 35258751, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2013 року № 826/14872/13-а

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Шулежко В.П. при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до за участюДочірного підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" Державної фінансової інспекції України Генеральної прокуратури Українипро визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки за результатами проведення дослідження матеріалів з питань фінансово - господарської діяльності

за участю:

представника прокуратури - Шекшеєвої В.С. (довіреність № 10/2/3-1212вих13 від 21.03.2013)

представника позивача - Донець Т.С. (довіреність № Д-50 від 11.07.2013),

представника відповідача - Самойленка М.В. (довіреність № 25-17/1479 від 10.10.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07.11.2013 проголосила вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування довідки за результатами проведення дослідження матеріалів з питань фінансово - господарської діяльності.

01.11.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву, якою він заявляв про зменшення позовних вимог, а саме про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправними дій головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України Наборщикова В.В. Зазначені уточнення прийняті судом.

За заявою № 10/2/3-4189вих-13 від 01.11.2013 у справу вступила Генеральна прокуратура України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2013 Генеральній прокуратурі України було відмовлено у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення дослідження окремих питань фінансово - господарської діяльності Генерального штабу ЗС України з питань додержання законодавства при використанні бюджетних коштів під час виконання дослідно - конструкторської роботи "Калина-1" на підставі звернення Генеральної прокуратури України, оскільки до відповідно звернення не було додано постанови слідчого або прокурора про призначення ревізії, рішення суду про дозвіл на її проведення. Також позивач посилався на те, що дослідження було проведено відповідачем у непередбачений чинним законодавством спосіб, а саме, у формі перевірки, а не ревізії, без додержання встановленого порядку проведення та оформлення результатів інспектування, та за його результатами було складено довідки, а не акт.

Водночас позивач посилався на те, що відповідачем в довідці було неправомірно та безпідставно зафіксовано висновок про заподіяння державі збитків на суму 18 391 997,85 грн. внаслідок неналежного виконання умов договору позивачем та можливість застосування у зв'язку з вказаним санкцій на суму 3 678 977,57 грн. про тому, що позивач не був об'єктом контролю.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2013 позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 14.10.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що звернення Генеральної прокуратури України щодо направлення спеціаліста для проведення дослідження документів було направлено з метою здійснення досудового розслідування в кримінальній справі № 49-3092 відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу. Також відповідач зазначив про те, що дослідження окремих питань фінансово - господарської діяльності Генерального штабу ЗС України з питань додержання законодавства при використанні бюджетних коштів під час виконання дослідно - конструкторської роботи "Калина-1" було проведено його осадовою особою відповідно до вимог чинного законодавства та у встановленому порядку його результати були оформлені довідкою.

У судовому засіданні 07.11.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник прокуратури проти позовних вимог заперечила, через канцелярію суду 07.11.2013 надала суду письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов прокуратура обґрунтовує тим, що Генеральна прокуратура звернулась до відповідача не як до органу державного фінансового контролю, а як до організації в якій працює необхідний їй спеціаліст та дослідження відповідних документів посадовою особою відповідача здійснювалось у рамках слідчої дії, як спеціалістом.

Представник прокуратури у судовому засіданні 07.11.2013 заперечила проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та прокуратури колегія суддів , -

В С Т А Н О В И ЛА:

25.06.2012 Державною фінансовою інспекцією України було отримано від Генеральної прокуратури України лист № 10/1/2-30571-11 від 23.06.2012 в якому було викладено наступне: "Слідчим відділом Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України розслідується кримінальна справа № 49-3092, порушена за фактами зловживання військовими службовими особами Головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України службовим становищем при закупівлі у 2008-2009 роках за бюджетні кошти послуг на виконання дослідно-конструкторської роботи «Калина-1» під час створення Єдиної автоматизованої системи управління Збройних Сил України, що заподіяло тяжкі наслідки - за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України та за обвинуваченням начальника 2493 військового представництва МО України ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, окрім іншого, стали висновки проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України ревізії (Акт ревізії № 08-21/72 від 13,12.2010), якою встановлено неефективне витрачення Міністерством оборони України бюджетних коштів на суму 6589,02 тис. грн.

У ході розслідування кримінальної справи встановлено інші факти порушень, допущених у Міністерстві оборони України під час використання бюджетних коштів, виділених на фінансування ДКР «Калина-1».

На цей час отримано висновок додаткової комісійної судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8682/11-17 від 22.06.2012, згідно з яким другий і третій етапи ДКР «Калина-1» Міністерством оборони України прийняті від ДП «Укроборонеервіс» безпідставно, оскільки жоден з заходів, передбачений цими етапами робіт, не виконано.

Враховуючи, що Державною фінансовою інспекцією України у листопаді-грудні 2010 року проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності Генеральною штабу ЗС України з питань створення ЄАСУ ЗСУ, під час якої ревізори не були обізнані із фактами безпідставного приймання 2 і 3 етапів ДКР «Калина-1» та їх оплати, що у свою чергу вплинуло на висновки ревізії керуючись, ст. 66, 114-1 КПК України, прошу направити з 26 червня 2012 року до Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ревізора Державної фінансової інспекції України Наборщикова В.В. для проведення додаткового дослідження документів з метою уточнення результатів ревізії та встановлення заподіяних державі збитків, з урахуванням висновку експертизи.

За результатами, прошу скласти відповідний документ, який направити на нашу адресу: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, на № 10/1/2-30571-11.".

Відповідно до звернення Генеральної прокуратури України від 23.06.2012 № 10/1/2-30571-11 головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції України Наборщиковим В.В. здійснено дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності Генерального штабу ЗС України з питань додержання законодавства при використанні бюджетних коштів під час виконання дослідно-конструкторської роботи «Калина-1».

За результатами зазначеного дослідження складено довідку "за результатами дослідження матеріалів з питань фінансово-господарської діяльності Генерального штабу Збройних Сил України у частині використання бюджетних коштів на оплату 2 та 3 етапів дослідно-конструкторської роботи «Калина-1», проведеного під час участі у перевірці у межах розслідування кримінальної справи № 49-3092, яке здійснюється Генеральною прокуратурою України"

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" вважаючи протиправними дії Державної фінансової інспекції України щодо направлення головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України Наборщиковим В.В. для проведення дослідження та щодо проведення самого дослідження, а також вважаючи протиправною та такою, що підлягає скасуванню довідку складену за результатами зазначеного дослідження звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини мали місце в червні 2012 року, а отже до них має застосовуватись законодавство чинне на момент їх виникнення.

Пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Згідно з частиною першою статті 29 зазначеного Закону предметом нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Отже, предметом прокурорського нагляду, зокрема, є додержання законів органами, які проводять досудове слідство.

Статтею 1281 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Виклик слідчим спеціаліста є обов'язковим для керівника підприємства, установи чи організації, де працює спеціаліст. Спеціаліст зобов'язаний: з'явитися на виклик; брати участь у проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріпленні та вилученні доказів; звертати увагу слідчого на обставини, пов'язані з виявленням та закріпленням доказів; давати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають при проведенні слідчої дії. Спеціаліст вправі: звертатися з дозволу слідчого із запитаннями до осіб, які беруть участь у проведенні слідчої дії; робити заяви, пов'язані з виявленням, закріпленням і вилученням доказів. Спеціаліст за наявності відповідних підстав має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, передбачених законами України. Перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст, слідчий пересвідчується в особі та компетентності спеціаліста, з'ясовує його стосунки з обвинуваченим і потерпілим та роз'яснює спеціалістові його права і обов'язки. Про виконання слідчим цих вимог зазначається у протоколі слідчої дії.

Частинами першою та другою пункту 3.1 розділу 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040 встановлено, що працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів можуть брати участь у перевірках, що проводяться правоохоронними органами у підконтрольних установах (з питань, визначених в абзаці першому пункту 2.2 цього Порядку) та на інших об'єктах контролю (з питань, визначених в абзаці другому пункту 2.2 цього Порядку), - як спеціалісти. Підставами для звернення правоохоронних органів до органів ДКРС стосовно виділення працівників у якості спеціалістів є норми Законів України "Про прокуратуру", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", "Про Службу безпеки України", Кримінально-процесуального кодексу України, Положення про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.93 N 510.

Таким чином, у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії можуть бути залучені спеціалісти, у тому числі, як спеціалісти можуть бути залучені працівники органів ДКРС за зверненнями правоохоронних органів. При цьому виклик спеціаліста є обов'язковим для керівника підприємства, установи чи організації

Листом № 10/1/2-30571-11 від 23.06.2012 відповідачу було направлено в рамках кримінальної справи №49-3092 звернення щодо направлення з 26.06.2012 до Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ревізора Державної фінансової інспекції України Наборщикова В.В. для проведення додаткового дослідження документів з метою уточнення результатів ревізії та встановлення заподіяних державі збитків, з урахуванням висновку експертизи.

Отже, листом № 10/1/2-30571-11 від 23.06.2012 посадову особу відповідача було викликано та залучено у якості спеціаліста для проведення слідчих дій в рамках кримінальної справи №49-3092.

З огляду на зазначене відповідач не тільки мав право, а й був зобов'язаний направити головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України Набощикова В.В. для залучення у якості спеціаліста для проведення слідчих дій.

Частинами п'ятою, шостою та сьомою пункту 3.1 розділу 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040 встановлено, що у ході участі у перевірці спеціаліст використовує свої спеціальні знання і в межах компетенції надає консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксує факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки). Результати участі спеціаліста у перевірці оформляються довідкою, яка складається на чистому аркуші та підписується спеціалістом із зазначенням посади та назви органу, у якому він працює. Довідка складається у двох примірниках, один з яких після підписання спеціалістом надсилається правоохоронному органу - ініціатору перевірки. Другий примірник довідки залишається у відповідному органі ДКРС. За матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Отже, у ході участі у перевірці працівники органів ДКРС залучені, як спеціалісти, використовуючи свої спеціальні знання в межах компетенції надають консультації та відповіді на порушені питання, при цьому фіксують факти порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначає розмір заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки) та результати їх діяльності оформлюються довідкою, на підставі якої не може бути направлено вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вжито заходів щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування чи складно протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене головний державний фінансовий інспектор Державної фінансової інспекції України Набощиков В.В., якого було залучено в рамках кримінальної справи №49-3092 для проведення додаткового дослідження документів з метою уточнення результатів ревізії та встановлення заподіяних державі збитків мав повноваження на здійснення відповідно до звернення Генеральної прокуратури України від 23.06.2012 № 10/1/2-30571-11 дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності Генерального штабу ЗС України з питань додержання законодавства при використанні бюджетних коштів під час виконання дослідно-конструкторської роботи «Калина-1» (далі -ДКР «Калина-1») та результати його діяльності підлягали оформленню саме довідкою.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежно

Постанова складена в повному обсязі 14.11.2013.