Постанова № 35258684, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а/0470/1179/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі №2а/0470/1179/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Техмашекспорт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ТОВ «ІК «Техмашекспорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0002912302 від 21.11.2011 року, яким йому визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 518700 грн. (основний платіж - 414960 грн., штрафні (фінансові) санкції - 103740 грн., №0002922302 від 21.11.2011 року, яким йому визначена сума податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 393295 грн. (основний платіж - 314636 грн., штрафна (фінансова) санкція - 78659 грн., №000293 від 21.11.2011 року, яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у сумі 25834 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 6548 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що наявність первинних документів, складених ТОВ «»ІК «Техмашекспорт» на продаж товарів ТОВ «Консоль ЛТД» та наявність первинних документів на придбання ТОВ «ІК «Техмашекспорт» товарів у ТОВ «Консоль ЛТД» не спричинили реального настання правових наслідків, оскільки, господарські операції були проведені без наміру отримання товарів (робіт. послуг) та відповідно компенсації їх вартості, реальною метою такого перерахування є отримання платної послуги з конвертації коштів. Підтвердженням є вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2012 року, який набрав законної сили, по кримінальній справі №1-436/36/12 стосовно посадових осіб ТОВ «Консоль ЛТД», згідно якого встановлено, що підприємство створене з метою здійснення та прикриття діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переказу грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір, згідно якого здійснювались господарські операції між ТОВ «ІК «Техмашекспорт» та ТОВ «Консоль ЛТД» щодо надання послуг шляхом виконання окремих технологічних операцій, пов'язаних з виготовленням металоконструкцій по кресленнях замовника не визнаний у встановленому порядку незаконним, ТОВ «Консоль ЛТД» виписано податкові накладні, позивач сплатив кошти за надані послуги, складені акти приймання передачі наданих послуг. Суд першої інстанції вказував, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 року у справі №1-388/10, який на час розгляду справи не набрав законної сили, не стосувався керівника ТОВ «Консоль ЛТД» ОСОБА_1

Матеріалами справи встановлено, що з 24.10.2011 року по 01.11.2011 року посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ІК «Техмашекспорт» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків та взаємовідносин з ТОВ «Консоль ЛТД» за період 01.7.2008 року по 24.10.2011 року, за результатами якої 03.11.2011 року було складено акт №2427/23-2/32816435. Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «ІК «Техмашекспорт» пп.4.1.1,4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1,пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 526970 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2008 року в сумі 112010 грн.; 4 квартал 2008 року у сумі 52875 грн.; 1 квартал 2009 року у сумі 2976 грн.; 2 квартал 2009 року у сумі 34112 грн.; 3 квартал 2009 року у сумі 107540 грн.; 4 квартал 2009 року у сумі 217457 грн.; порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп..7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено ПДВ у загальній сумі 354740 грн., у тому числі по періодах: липень 2008 року - 5576 грн.; вересень 2008 року - 34528 грн.; лютий 2009 року - 1427 грн.; квітень 2009 року - 17662 грн.; червень 2009 року - 6710 грн.; липень 2009 року - 31960 грн.; серпень 2009 року - 98286 грн.; вересень 2009 року - 8760 грн.; жовтень 2009 року - 44873 грн.; листопад 2009 року - 82979 грн.; березень 2010 року - 5533 грн.; травень 2010 року - 2612 грн.; червень 2010 року - 13834 грн. та у вересні 2010 року завищено залишок від'ємного значення. який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.26 Декларації) на суму ПДВ у розмірі 257834 грн. На підставі акту ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 21.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002912302, яким ТОВ «ІК «Техмашекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 580700 грн., у тому числі за основним платежем - 414960 грн., штрафні (фінансові) санкції - 103740 грн., №0002922302, яким ТОВ «ІК «Техмашекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму - 393295 грн., у тому числі за основним платежем - 314636 грн., штрафні (фінансові) санкції - 78659 грн. №0002932302, яким ТОВ «ІК «Техмашекспорт» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 25834 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції + 6458 грн. (а.с.66-101,т.1,18-20,т.2).

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські взаємовідносини ТОВ «ІК «Техмашекспорт» (замовник) з ТОВ «Консоль ЛТД» (виконавець) на підставі договору №24/09 від 03.08.2009 року та договору 7/08 від 25.04.2008 року, згідно умов яких виконавець зобов'язувався виконати окремі технологічні операції (варка, механообробка, т.п.), пов'язані з виготовленням металоконструкцій по кресленнях замовника, який зобов'язувався вказані роботи оплатити. Робота здійснювалась на матеріалі замовника. Назва, номенклатура, кількість, ціна на роботу, перелік виконаних робіт та поставка матеріалів встановлюється окремими специфікаціями. які є невід'ємною частиною договору. Вивезення заготовок та поставку готової продукції повинен був здійснювати виконавець своїм транспортом. (а.с.34-465,т.1).

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Консоль ЛТД» оформило документи на товари (послуги) на загальну суму 2504046,82 грн., у тому числі ПДВ 417341,14 грн., а саме:, податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), ТОВ «ІК «Техмашекспорт» здійснило оплату шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на загальну суму 1863434,83 грн. та видало ТОВ «Консоль ЛТД 17 простих векселів на загальну суму 931545,25 грн., які обліковуються на рахунку 621 ТОВ «ІК «Техмашекспорт».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2010 року у справі №1-388/10 були засуджені до різних строків покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358 КК України. За інформацією Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 року №Мал-1-413/11, яка є у матеріалах справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок було скасовано, справа на час розгляду даної справи, знаходилась у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська. 30.05.2012 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №1-436/12, який набрав законної сили 15.06.2012 року, були засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до різних видів покарань. Вироком встановлено, що у період з 27.02.2008 року, з моменту державної реєстрації ТОВ «Консоль ЛТД» до 29.07.2010 року - моменту присікання незаконної діяльності організованої групи, організована група під керівництвом ОСОБА_2, маючи у розпорядження статутні, реєстраційні документи, печатку, поточні банківські рахунки суб'єкта підприємницької діяльності, контролюючи та керуючи діями формального власника підприємства ОСОБА_1, використовувала ТОВ «Консоль ЛТД» для здійснення незаконної діяльності по переведенню грошових коштів з безготівкової форми у готівкову. ОСОБА_1 у якості свідка пояснив, що підприємство ніякою фінансово-господарською діяльністю не займалося, за те, що він був директором ТОВ «Консоль ЛТД» він щомісячно одержував від ОСОБА_4 або ОСОБА_2 1200 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято незаконну постанову, якою задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції на момент розгляду справи мав інформацію про те, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо осіб, дії яких пов'язані з фіктивним створенням контрагента позивача - ТОВ «Консоль ЛТД» та від якого залежить розгляд даної адміністративної справи про оскарження податкових повідомлень-рішень. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до ст.11 КАС України не вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі. Суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що податковим органом не доведено правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналізуючи обставини у справі, нормативні акти, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскільки, у матеріалах є достатні та належні докази нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Консоль ЛТД» з надання послуг згідно договорів від 25.04.2008 року №7/08 та від 03.08.2009 року №24/09.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року у справі №2а/0470/1179/12 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «Техмашекспорт» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук