Постанова № 3525800, 16.04.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2009 р.                                                                                      Справа № 2-а-1467/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини Бондівни,

При секретарі судового засідання:   Скалій Лесі Володимирівні 

За участю представників сторін:

прокурора   :   Хоменчук В.О.;

позивача      :   Швець О.П.- представник за довіреністю;

відповідача :   не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  

до:   відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська" 

про: стягнення 4000 грн.

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська"  про стягнення штрафу  в розмірі 4000 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Ленінського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська" штрафних санкцій, накладених постановою № 188-ВІ від 14.07.2008р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 4000 грн.. Під час перевірки було встановлено, що станом на 03.07.2008р. ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" не надано до ВТУ ДКЦПФР річний звіт за 2007р., чим порушено вимоги п.п. 1, 6 ст. 40  Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та п. 1 та 5 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. У зв'язку з цим 03.07.2008р. було складено акт № 194-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. 14.07.2008р. начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова № 188-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 4000 грн.. Постанова про накладення штрафних санкцій  відповідачем не була оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення  № 146195 (а.с. 14), 169381 (а.с. 26). Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки повістка отримана  відповідачем 06 квітня 2008 року, тобто за 7 днів до судового засідання, як того вимагає стаття 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі, передбачені КАС України, заходи  для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

03.07.2008р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ "Птахофабрика "Степанівська" встановлено, що станом на 03.07.2008р. ВАТ "Птахофабрика "Степанівська", річний звіт  за 2007 рік не надано до Вінницького територіального управління ДКЦПФР, чим порушено вимоги пунктів 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пунктів 1 і 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. Порушення вчинено повторно. Факт правопорушення підтверджено службовою запискою провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку загального діловодства та кадрової роботи від 11.06.2008р.. У зв'язку з цим було складено акт № 194-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктами 1 та 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента -  річна  та  квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 1 і 5 глави 7 розділу V  Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (надалі - Положення), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. за № 97/13364, річна інформація відкритих акціонерних товариств надається до територіального органу Комісії за їх місцезнаходженням - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання,  подання  не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді накладення штрафу до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

 Таким чином, уповноваженою особою Комісії 14.07.2008р. винесено постанову про накладення санкції у розмірі 4000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів № 188-ВІ. Копія постанови була направлена відповідачу 15.07.2008р., що стверджується копіює реєстру № 3 рекомендованих листів.

Постанова про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку. В добровільному порядку відповідач штраф не сплатив. 

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об’єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому  позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Птахофабрики "Степанівська" (с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23255,  код ЄДРПОУ 05477103, р/р 260056289 у ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" МФО 302247) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106,  банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015,  код ЄДРПОУ 34701209, державний бюджет - Вінницький район) штраф в розмірі 4000 грн..

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено:  21.04.09 

Суддя                              (підпис)                              Мультян Марина Бондівна

Копія вірна:

суддя:

секретар: