Постанова № 35257919, 08.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 жовтня 2013 року 16:44 № 826/13643/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» (далі - позивач, ТДВ «ТФ «Киянка») до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, а саме відмову у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІЗАРД», неправомірними та зобов'язання відповідача - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві у особі державного реєстратора на підставі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» внести до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення - рішення Господарського суду міста Києва у справі № 57/314-6/526-2012 від14.02.2013 року щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІЗАРД» (код 23705387, 04107, м. Київ, вул. Печенізька, 9, кв. 60).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно відмовив у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, яке відповідно до законодавства є обов'язковим до виконання на всій території України, чим порушує законні права та інтереси позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТДВ «ТФ «Киянка» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» (далі - ТОВ «Візард») про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард» від 01.02.2006 року, оформленого протоколом №1/06 від 01.02.2006 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Візард» від 06.02.2006 року, № запису 10741050002003156.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2013 року по справі №57/314-6/526-2012 позов задоволено частково - визнано недійсними наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард» від 01.02.2006 року, оформлені протоколом №1/06 від 01.02.2006 року: « 1. Задовольнити заяву учасника товариства «Візард» закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» вх. №1 від 29.11.2005 р. про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Візард» та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс». 2. Товариству «Киянка Плюс» виступити єдиним учасником товариства «Візард» з часткою в статутному капіталі 100% , що відповідає 225 360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства».

У березні 2013 року Господарським судом м. Києва рішення суду надіслано до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для внесення відповідного запису.

Листом від 26.04.2013 року № 125 ТДВ «ТФ «Киянка» звернулось до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо стану виконання рішення суду.

У відповідь на звернення Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація листом від 17.05.2013 року №109/04/23-3304 повідомила, що у рішенні Господарського суду м. Києва, яке надійшло до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 26.03.2013 року, відсутнє зобов'язання щодо дій державного реєстратора та ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не може застосовуватись до рішення для проведення реєстраційних дій.

Позивач, у зв'язку з передачею функцій у сфері державної реєстрації реєстраційній службі, 04.07.2013 року звернувся до реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про вчинення дій, а саме про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ВІЗАРД».

За наслідками розгляду заяви реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві 15.08.2013 року повідомила, що ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не може застосовуватись до рішення Господарського суду м. Києва по справі 57/314-6/526-2012 від 14.02.2013 року для проведення реєстраційної дії.

Позивач вважаючи відмову в проведенні реєстраційної дії протиправною, оскільки, державний реєстратор у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зобов'язаний внести запис до ЄДР, звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-І V (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено при судовому розгляді справи Господарським судом м. Києва, 01.06.2006 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Візард», оформлені протоколом №1/06, на яких за результатами розгляду заяви ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» від 22.11.2005 року прийнято рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників).

На підставі відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард», заяви закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка» від 22.11.2005 року, поданої від імені голови правління з проханням про виведення ЗАТ ««Трикотажна фабрика «Киянка» зі складу учасників ТОВ «Візард» з передачею своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50 % товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс» та нотаріально посвідченого витягу з протоколу №4 від 12.11.2005 року загальних зборів ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка», згідно якого по питанню 3 порядку денного «Про передачу підприємств Товариства» вирішено затвердити передачу корпоративних прав (всіх прав та обов'язків) належних ЗАТ «ТФ «Киянка» у товаристві з обмеженою відповідальністю «Візард» товариству з обмеженою відповідальністю «Киянка Плюс» у повному обсязі, була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Візард».

Під час розгляду справи №57/314-6/526-2012 Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Візард» в частині задоволення заяви ЗАТ «Трикотажна фабрика «Киянка» про вихід зі складу учасників та передачу частки прийнято за результатами документу, який в розумінні закону не є рішенням про вихід зі складу учасників, однак підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Візард» у суду були відсутні.

Конституція України у ст. 55 встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Цією статтею кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Водночас, як уже зазначалось, в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» від 06.02.2006 р., № запису 10741050002003156 було відмовлено.

За таких умов, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки зобов'язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард» на підставі ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» є безпідставним з огляду на відсутність відповідного рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, як того вимагає частина 3 статті 31 Закону.

Крім того, як вбачається з відповіді Відділу державної реєстрації державним реєстратором отримано рішення Господарського суду м. Києва, яке взято до відома, однак залишено без виконання з підстав відсутності зобов'язання щодо дій державного реєстратора, що вбачається судом правомірними діями відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України, надавши оцінку наявним у справі доказам, враховуючи те, що судом встановлено обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав та правомірність відмови відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко