Постанова № 35257905, 11.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2013 року 08:44 № 826/13446/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Ларіної Алли Олексіївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» (далі-позивач) до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Ларіної Алли Олексіївни (далі-відповідач), в якому просило суд: визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податковї інспекції) Ларіної Алли Олексіївни (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2), що полягають у внесенні завідомо неправдивої інформації до Акту від 22.05.2013 №1647/22-621-34185749 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код ЄДРПОУ: 34185749) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ФорумТрансБізнесПроект» (код ЄДРПОУ: 34184939) за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 р.р.»; визнати протиправною бездіяльність головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податковї інспекції) Ларіної Алли Олексіївни (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2), що полягає у ігноруванні податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (02090, вул. Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ: 34185749) під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код ЄДРПОУ: 34185749) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ФорумТрансБізнесПроект» (код ЄДРПОУ: 34184939) за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 р.р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення норм діючого законодавства та за відсутності законних на те підстав не прийняв до уваги під час перевірки та не відобразив в акті, складеному за наслідками перевірки, податкову звітність позивача, що була подана та прийнята в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У відношенні позивача здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ФорумТрансБізнесПроект» за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 р.р.

За наслідками проведеної перевірки, оформленої Актом №1647/22-621-34185749 від 22.05.2013 року, встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року у сумі 368901 грн. та завищення р.24 на суму 1449 грн.

Вважаючи дані висновки необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, останній звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 78 Кодексу визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

У відповідності до п.78.7 статті 78 Кодексу перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до п.46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно ст. 49.2 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Порядок складання податкової декларації визначений статтею 48 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Визначення обов'язкових реквізитів наведено в п. 48.2 зазначеної статті Податкового кодексу України, обов'язковими реквізитами є інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої, документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу встановлено, що податкова декларація повинна містити такий обов'язковий реквізит як, зокрема, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктув 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 50.1. статті 51 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.01.2013 року подав засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок з ПДВ за грудень 2012 року, факт отримання якої підтверджується квитанцією про прийняття звітності від 30.01.2013 року.

Відповідачем 31.01.2013 року було складено лист № 2031/10/15-211 про невизнання податкової звітності з підстав їх «затемнення».

Позивач, скориставшись правом на судове оскарження вказаного листа-рішення щодо невизнання поданого до контролюючого органу звіту, зазначив про необхідність врахування поданої податкової звітності, що підтверджується наявними в матеріаліх справи листах-повідомленнях від 16.05.2013 року та 17.05.2013 року.

За наслідками оскарження рішення, викладеного в листі від 31.01.2013 року № 2031/10/15-211, Київським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення від 25.07.2013 року щодо протиправності рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, оформленої листом №2031/10/15-211, стосовно невизнання уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. 9003108839 як податковий звіт.

Водночас, як вбачається з акту перевірки, задекларовані дані сум та дані, що встановлені під час перевірки базуються на підставі даних основної податкової декларації від 04.09.2012 року №9055736585, що є нелогічним висновком з боку відповідача, оскільки декларування сум за грудень 2012 року не могло здійснюватись позивачем за два місяці до настання податкового періоду.

Крім того, відповідачем не взято до уваги подані позивачем за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку основну податкову декларацію від 17.01.2013 року №9085022959 та додатку №2 до цієї декларації - довідку щодо залишку відємного значення попереднього періоду від 17.01.2013 року №908522938, надсилання яких підтверджується відповідними квитанціями №2.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу Украни у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Також, позивачем подано у встановленому законом порядку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 30.01.2013 р. №9003108839, розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) від 30.01.2013 року №9003108833 і додаток №2 - довідку щодо залишку від'ємного значення попереднього періоду від 30.01.2013 року №9003108840, дані яких не враховано відповідачем під час проведення перевірки.

Зважаючи, що позивачем доведено всі фактичні обставини справи, які склались на той час, до відома відповідача шляхом надання йому письмових пояснень, відомостей щодо оскарження листа-рішення щодо відмови у прийнятті податкової звітності, суд приходить до висновку про бездіяльність податкового органу в особі головного державного податкового інспектора щодо неврахування всіх обставин, та, як наслідок, внесення завідомо неправдивої інформації до акту перевірки, складеному за наслідками перевірки, що порушує законні права та інтереси позивача.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених ч.2ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про їх обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податковї інспекції) Ларіної Алли Олексіївни (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2), що полягають у внесенні завідомо неправдивої інформації до Акту від 22.05.13 року №1647/22-621-34185749 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код ЄДРПОУ: 34185749) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ФорумТрансБізнесПроект» (код ЄДРПОУ: 34184939) за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 рр».

Визнати протиправною бездіяльність головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податковї інспекції) Ларіної Алли Олексіївни (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_2), що полягає у ігноруванні податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (02090, вул. Сосюри, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ: 34185749) під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» (код ЄДРПОУ: 34185749) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «ФорумТрансБізнесПроект» (код ЄДРПОУ: 34184939) за період з 01.02.2012 по 31.12.2012 рр.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко