Постанова № 35257631, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 908/731/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Запоріжжі від позивача: не з'явились від відповідача: Козачкова О.В.на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 13.05.2013 рокута постановуДонецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013 рокуу справі№ 908/731/13-гза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. ЗапоріжжідоСільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутінапростягнення 2 623 602 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Запоріжжі (далі позивач) звернувся з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-071/02-01 від 30.05.2005 року (далі Договір), в розмірі 2 623 602 грн., з яких: 962 087 грн. - заборгованість за кредитом, 1 661 515 грн. - заборгованість по процентах, нарахованих за період з 31.05.2006 року по 22.02.2013 року (згідно до заяви про збільшення позовних вимог, т.1 а.с. 122-123).

У відзиві на позов відповідач просив застосувати строк позовної давності, оскільки на його думку позивач повинен був скористатися правом щодо заявлення вимог про стягнення простроченого кредиту у межах строку позовної давності (т.1. а.с.138-140)

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що фактично заборгованість відповідача по кредиту була погашена за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, якім задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Позивач вважає, що судом невірно застосовані норми ЦК України, щодо позовної давності. Апеляційний суд помилково прийшов до висновку про те, що на момент звернення позивача із позовом кредитна заборгованість фактично була погашена за рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

30.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір (т.1 а.с.19-21), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 1 500 000 грн. із кінцевим терміном повернення не пізніше 22.05.2006р. згідно з встановленим графіком (п.п.2.1,2.2) та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних (п.3.2).

Згідно з п.3.5 у випадку порушення відповідачем строку погашення одержаного кредиту, встановленого п.2.2 цього договору, відповідач надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 25% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.п.3.3, 3.4 Договору.

Згідно з п.6.5 Договору він діє до повного повернення відповідачем кредиту, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та до повного виконання відповідачем будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно з умов цього договору.

Надання позивачем кредитних коштів відповідачу підтверджується платіжними дорученнями та меморіальними ордерами від 31.05.2005р. (т.1 а.с.25-26).

У забезпечення виконання зобов'язань за Договором між сторонами 31.05.2005р. було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 857. Відповідно до п.1.2. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: - тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: м. Василівка Запорізької області, промислова зона; - комплекс будівель за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул. Миру, буд.195, загальною заставною вартістю 427 000 гривень (див. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 9/346 д/06 - т. 1 а.с. 49-52).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р. у справі №15/106/06 задоволено частково зустрічний позов Банку до СВК ім.Ватутіна, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.05.2005р. (зареєстрований за № 857) шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України "Про іпотеку", і сплатити за рахунок вартості реалізованого майна основний борг за кредитним договором №12-071/02-01 від 30.05.2005р. у сумі 1 377 000 грн. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2006р. рішення у справі №15/102/06 залишено без змін (див. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року у справі № 9/346 д/06 - т. 1 а.с. 49-52).

27.09.2006р. позивачем було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, що було предметом іпотеки за договором від 31.05.2005р. (реєстраційний №857):

- з ТОВ "Агропромислова компанія" укладено договір купівлі-продажу тваринницького комплексу за адресою: м. Василівка Запорізької області, промислова зона, за ціною 1 200 000 грн. (договір зареєстрований за №2069) (т.1 а.с.47-48);

- з Смірським Валерієм Вікторовичем укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель за адресою: м. Василівка Запорізької області, вул. Миру, буд.195, за ціною 177 000 грн., (зареєстрований за №2065) (т. 1 а.с.45-46).

У пунктах 2.1 вказаних договорів зазначено, що продаж вчинено за ціною визначеною рішенням господарського суду Запорізької області від 01.06.2006р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. у справі № 9/346д/06 за позовом СВК ім. Ватутіна до відповідачів: приватного нотаріуса Жук Л.М. та АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне" скасовано частково рішення Господарського суду Запорізької області від 14.02.2007р. у справі № 9/346д/06. Викладено резолютивну частину рішення в редакції, згідно з якою позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним договір іпотеки від 31.05.2005р., укладений між Банком та СВК ім.Ватутітна, посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. (№857 в реєстрі), в решті позову відмовлено, провадження у справі відносно приватного нотаріуса припинено.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на момент укладення спірного договору іпотеки нерухоме майно, що передано в іпотеку, було обтяжено і знаходилось під арештом та, відповідно, під забороною відчуження (дата виникнення обтяження 15.05.2004р.), а отже не могло бути предметом іпотеки. Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. зазначена постанова апеляційного господарського суду залишена без змін.

09.12.2010р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №15/106/06-15/413/06-7/264/08-24/71/10 (т.1, а.с. 53-56), яким рішення господарського суду у справі №15/102/06 від 01.06.2006р. переглянуто у зв'язку з вищевказаними нововиявленими обставинами, рішення в частині зустрічних позовних вимог (пункти 3-8 резолютивної частини) скасовано, у задоволенні зустрічного позову про звернення стягнення на майно, що було предметом іпотеки, відмовлено. Дане рішення залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011р. рішення господарського суду від 09.12.2010р. та постанову апеляційної інстанції від 21.02.2011р. залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі №14/293/06-4/159д/09 за позовом СВК ім. Ватутіна до відповідачів: АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне" та ТОВ "Агропромислова компанія", яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. залишено без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.09.2006р., укладений між Банком та ТОВ "Агропромислова компанія", зареєстрований в реєстрі №2069 (т.1 а.с. 57-60).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2012р.(т. 1 а.с. 61-62) задоволено позовні вимоги Бондарчука Р.М. про стягнення з Банку грошових коштів згідно з договором відступлення права вимоги від 19.04.2012р., за яким ТОВ "Агропромислова компанія" відступило Бондарчуку Р.М. право вимоги грошових коштів в сумі 2 010 581,51 грн., з яких: 990 000 грн. - за наслідками реституції за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а також втрати від інфляції та 3% річних. Рішенням від 30.08.2012р. Апеляційний суд Запорізької області вказане рішення змінив, зменшивши стягнуту суму до 2 008 872,74 грн., у зв'язку зі зменшенням стягнутої суми 3% річних (т. 1 а.с.63-65).

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 21.01.2013р. закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавче провадження про стягнення з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Бондарчука Р.М. суми та судових витрат в загальній сумі 2012091,74 грн. за виконавчим листом, виданим 05.09.2012р. Орджонікідзевським районним судом. Вказані кошти було стягнуто в ході примусового виконання рішення згідно з платіжною вимогою №964/2 від 07.12.2012р. (т. 1 а.с. 69-70).

Як зазначено вище, позивач звернувся з даним позовом до суду у лютому 2013 року.

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що перебіг строку позовної давності у позивача почався з дати прийняття постанови Запорізьким апеляційним господарським судом у справі № 9/346д/06 від 20.06.2007 року, якою визнано недійсним договір іпотеки від 31.05.2005 року.

В зв'язку з тим, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року з позивача у даній справі були стягнуті грошові кошти, які отримані ним (у тому числі) в зв'язку з реалізацією майна, яке було предметом договору іпотеки, суд апеляційної інстанції помилково прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача по кредиту була погашена за рахунок коштів отриманих від реалізації іпотечного майна (з урахуванням дати прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі - 13.05.2013 року).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення прийняті у справі підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду необхідно встановити початок перебігу строку позовної давності у взаємовідносинах сторін, перевірити обґрунтованість розрахунку позовних вимог, в частині як основного боргу так і позовних вимог щодо заборгованості по процентах з урахуванням тієї обставини, що майно яке було предметом договору іпотеки від 31.05.2005 року було реалізовано і в подальшому грошові кошти, які були отримані від реалізації зазначеного майна було стягнуто з позивача на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 18.07.2012 року.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" в м. Запоріжжі задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року прийняті у справі № 908/731/13-г скасувати.

3. Справу № 908/731/13 - г направити до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій