Ухвала суду № 35257500, 14.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № 911/864/13-г

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву від 23.10.2013 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг",

08300, Київська область м. Бориспіль, Аеропорт

про стягнення 15 232 755,66 грн.

за участю представників:

позивача - Шпортило Я.І. (довіреність від 02.01.2013 № 35-30-8);

відповідача - Гребенченко О.А. (довіреність від 26.06.2013, б/н).

встановила:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.04.2013 у справі № 911/864/13-г за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" (далі - відповідач, заявник) про стягнення 15 232 755, 66 грн., позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 рішення господарського суду Київської області від 30.04.2013 змінено.

30.10.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 22694 від 30.10.2013) надійшла заява відповідача про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 заяву про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 призначено до розгляду на 14.11.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23313 від 08.11.2013) заявником подано заяву про внесення змін до розстрочки виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23660 від 13.11.2013) позивачем подано заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання постанови.

У судовому засіданні 14.11.2013 представник відповідача підтримав заяву про розстрочку виконання постанови, обґрунтовуючи її тим, що прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» за перше півріччя 2013 року значно менший суми заборгованості перед позивачем, представник позивача заперечив заяву про розстрочку виконання постанови з підстав недоведеності винятковості випадку для розстрочення виконання постанови суду.

При розгляді заяви відповідача про розстрочку виконання постанови, судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, зокрема, у пункті 7.2. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

Згідно прохальної частини заяви про внесення змін до розстрочки постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі № 911/864/13-г на 2 роки - з листопада 2013 року по жовтень 2015 року шляхом сплати боргу щомісячно.

Заявником підтверджується наявність підстав для розстрочення виконання постанови суду звітом про фінансові результати за І півріччя 2013 року, відповідно до якого визначено суму прибутку заявника у розмірі 1 361 000,00 грн. Водночас, заявником не додано жодних доказів неможливості виконання постанови суду, відсутності грошових коштів на рахунку у боржника тощо.

З огляду на письмові докази, що додані до заяви про розстрочку рішення, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Доводи, що наведені заявником та доказ, наданий на їх підтвердження, не достатні для висновку про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись статтями 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» у задоволенні заяви від 23.10.2013 про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 911/864/13-г.

Суддя С.О. Саванчук