Ухвала суду № 35256887, 31.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/1249/13-а

31 жовтня 2013 року

м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про відстрочення виконання рішення у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне

до Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року на адресу суду від відповідача по справі №817/1249/13-а Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду по справі №817/1249/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості до 21.10.2014 року.

Представник боржника в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує. В обґрунтування заяви зазначив, що підприємство бажає сплатити суму боргу в розмірі 90982,69 грн. згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року. Однак, пояснив, що на даний час сплатити вказану суму немає можливості, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та заборгованості підприємству державою в особі Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому за надані послуги, а саме, компенсації за пільговий проїзд в тролейбусах окремих категорій громадян, яка станом на 02.10.2013 року становить 2190555,55 грн.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень пояснив, що відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця до 25-го числа мають вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Зазначив, що у пенсійному законодавстві відсутні можливості відстрочення сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. З таких підстав, в задоволенні заяви про відстрочення рішення просив відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1249/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року, задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 90982,69 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дана постанова набрала законної сили 11.07.2013 року.

Судом також встановлено, що 23.09.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист щодо стягнення з Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 90982,69 грн.

09.10.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 40096772, за виконавчим листом №817/1249/13-а від 20.09.2013 року.

При вирішенні питання про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. l ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 2003 року № 14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання, рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з довідки Державної податкової інспекції у м. Рівному № 7117/10/I7-16- 18-03/15 від 25.10.2013 року, станом на 25.10.2013 року у КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради відкрито наступні рахунки: № 26001060484240, МФО 333391, відкритий 27.0l.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 26001060484251, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 26006054710691, МФО 333391, відкритий 03.08.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 226040060106619, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 26049057000666, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 226051060452181, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 26063247285051, МФО 333391, відкритий 31.03.2004 року в Рівненській філії ПАТ КБ Приватбанк м. Рівне, № 35438007000753, МФО 833017, відкритий 14.07.2011 року в ГУ ДКСУ у Рівненській області, № 35444002000753, МФО 833017, відкритий 17.05.2005 року в ГУ ДКСУ у Рівненській області, № 26002000075588, МФО 322001, відкритий 12.05.2008 року в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Відповідно до довідки ПАТ КБ "Приватбанк" № 08.7.0.0.0/131025084455 від 25.10.2013 року, відсутність коштів підтверджується по шести рахунках, відкритих в ПАТ КБ Приватбанк". На одному з рахунків, а саме № 226001060484240, МФО 333391, відкритий 27.01.2011 року, наявний залишок в сумі 11384,62 грн., однак ці кошти використовуються відповідачем у поточній діяльності на виплату заробітної плати працівникам.

Відповідно до довідки ПАТ "Універсал Банк" № 019/1259 від 28.10.2013 року, підтверджується відсутність коштів по рахунку № 26002000075588, МФО 322001, відкритому 12.05.2008 року в ПАТ "Універсал Банк".

Таким чином, у ході судового засідання, знайшов підтвердження факт відсутності коштів на рахунках боржника, як на підставу відстрочення виконання судового рішення, що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення у розумінні ст.263 КАС України. Наявність коштів на одному рахунку підприємства не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки їх цільове призначення суперечить використанню для погашення вказаного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Боржник навів достатні підстави та обставини і обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення суду.

Разом з тим, стягувач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів їх правомірності.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником надано належні, допустимі та переконливі доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку), а тому у суду наявні підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Разом з тим, Акт звіряння розрахунків, наданий заявником, про відшкодування компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян для КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради свідчить про регулярне надходження коштів від управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому. Зокрема, в період з 01.01.2013 по 02.10.2013 року надійшло 7935,444,45 грн. За таких обставин суду слід задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення в частині відстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості перед Пенсійним фондом України в сумі 90982,69 грн. строком на 3 місяці - до 01 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року у справі №817/1249/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до КП "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості до 01 лютого 2014 року.

В задоволенні решти заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.