Постанова № 35256827, 15.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3709/13-а

15 листопада 2013 року 10год. 59хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Омельченко А.В.

відповідача: представник Горовенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» (далі ТОВ «Річ-Ойл») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного Управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.07.2013 року №0003452342.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 липня 2013 року службовими особами ДПІ у м. Рівному складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Річ-Ойл» вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Уністрой» за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. № 500/22-200/37083187. На підставі даного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0003452342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 900 493,00 грн., в тому числі 2320394, 00 грн. основного платежу та 580099,00 грн. штрафної санкції.

Позивач вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, прийнятим без врахування первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Збільшення контролюючим органом суми грошового зобов'язання ТОВ «Річ-Ойл» з податку на додану вартість на загальну суму 2 900 493,00 грн. зроблено з покликанням на довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС № 97/224/32581996 від 10.06.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку», а не на підставі первинних бухгалтерських документів.

Позивач вказує, що довідка ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 року № 3/224/32581996 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» (перевірка була проведена через місяць після першої) спростовує порушення податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Уністрой".

В якості спростування наведених в акті перевірки доводів позивач зазначає про наявність всіх первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фактичність господарських операцій з ТОВ «Уністрой» та правильність формування податкового кредиту за березень 2013 року на суму 2 320 394,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой», а також про відповідність вимогам чинного законодавства отриманих від ТОВ «Уністрой» податкових накладних.

Крім того, вказує, що заперечення від 12.07.2013 року № 122 на акт перевірки від 09.07.2013 року №500/22-200/37083187, яким ТОВ «Річ-Ойл» надало всі підтверджуючі первинні фінансово - господарських документи, підтверджує наявність всіх підстав для віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року, яке відповідно до п. 86,7 ст. 86 Податкового Кодексу України є невід'ємною частиною акту перевірки.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у ньому. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав та, зокрема пояснив, що відповідачем від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано довідку від 10.06.2013 року № 97/224/325819996 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку».

Відповідно до цих матеріалів зустрічною звіркою ТОВ «Уністрой» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року - по ланцюгу постачання «постачальники - ТОВ «Уністрой» - покупці». Також згідно з даними системи автоматизованого співставлення на рівні Міністерства доходів та зборів між позивачем та його контрагентом існує розбіжність з податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень 2013 року на суму 643557,37 грн.

Вказує, що неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару до складу світлих нафтопродуктів у смт. Клевань, вул. Мелещука. 8, яким чином зберігався товар, а також підтвердити факт поставки товару від ТОВ «Уністрой». Відповідно докази щодо підтвердження належності цього товару ТОВ «Уністрой» відсутні.

Враховуючи наведене, на думку відповідача, ТОВ «Річ-Ойл», в порушення п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 198.1, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового Кодексу України до складу податкового кредиту віднесено ПДВ 2320394,00 грн. по безтоварним операціям з ТОВ «Уністрой» за березень 2013 року, в результаті чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за березень 2013 року на суму 2320394,00 грн.

Враховуючи наведене представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 634 від 21.06.2013 року та направлення №647/22-200 від 21.06.2013 року ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Річ-Ойл» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Уністрой» за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., результати якого оформлено актом від 09 липня 2013 року № 500/22-200/37083187 (т.1 а.с.10-44).

На підставі акту та матеріалів перевірки ДПІ у місті Рівному 22.07.2013 року відносно ТОВ «Річ-Ойл» винесено податкове повідомлення-рішення №0003452342, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 900 493,00 грн., в тому числі 2 320 394, 00 грн. основного платежу та 580 099,00 грн. штрафної санкції (т.1 а.с.50).

ТОВ «Річ-Ойл» скористалося правом адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення та звернулося з скаргою до Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Рішенням Головного Управління Міндоходів у Рівненській області № 200/10с/10-210/217 від 16.09.2013 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному від 22.07.2013 року №0003452342, а скаргу директора ТОВ «Річ-Ойл» - без задоволення (т.1 а.с.51-53)

Отримавши Рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів в Рівненській області №200/10с/10-210/217, ТОВ «Річ-Ойл» оскаржило результати перевірки до Міністерства доходів і зборів України, рішенням якого від 09.10.2013 року № 12822/6/99-99-10-01-15 залишено скаргу ТОВ «Річ-Ойл» без задоволення (т.1 а.с.60-63).

В ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено актом перевірки, що за період, який перевірявся, позивач здійснював господарську діяльність із роздрібної торгівлі пальним через автозаправні станції.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується сторонами між ТОВ «Річ-Ойл» та ТОВ «Уністрой» мали місце господарські взаємовідносини згідно договору субкомісії № 37/11-К від 20.11.2012 року та договору поставки нафтопродуктів № 130-12/2012-П від 01.12.2012 року.

Підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення та збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Річ-Ойл» з податку на додану вартість на загальну суму 2 900 493,00 грн., в тому числі 2 320 394, 00 грн. основного платежу та 580 099,00 грн. штрафної санкції, слугує висновок відповідача про незаконне включення позивачем до складу податного кредиту у березні 2013 року податку на додану вартість, по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой» згідно договору комісії № 37/11-К від 20.11.2012 року, податкової накладної № 18 від 31.03.2013 року на суму 643557,37 грн. та розрахунку № 37 від 31.03.2013 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №17 від 28.02.2013 року на суму 158 958,55 грн. та згідно договору поставки № 130-12/2012-Пвід 01.12.2012 р. податкової накладної № 177 від 31.12.2012 року на суму 1 517877,84 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «Уністрой» та ТОВ «Річ-Ойл» був укладений договір субкомісії № 37/11-К від 20.11.2012 року, відповідно до якого ТОВ «Річ-Ойл» (Субкомісіонер) зобов'язується за дорученням ТОВ «Уністрой» (Субкомітента) за винагороду, від свого імені, але за рахунок Субкомітента здійснювати реалізацію через мережу автозаправних станцій нафтопродуктів, характеристики яких узгоджуються Сторонами у Додаткових умовах (т.1 а.с.72-74).

Згідно п. 2.1 Договору субкомісії №37/11-К від 20.11.2012 року сторони даного договору визначили, що передача та приймання субкомісійних нафтопродуктів здійснюється на нафтобазах, вказаних Субкомітентом. Як вбачається з листа №0112/У-6 від 01.12.2012 року ТОВ «Уністрой» повідомило, що приймання та передача субкомісійних нафтопродуктів буде відбуватися на ССНП в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8.

Додатковою угодою від 31.03.13 до Договору субкомісії від 20.11.12 за № 37/11-к сторони узгодили характеристики нафтопродуктів, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 128.261 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 200,533 т.

Досліджений в судовому засіданні акт прийому-передачі нафтопродуктів № 130331000000009 від 31.03.13 року підтверджує приймання-передачу нафтопродуктів, а саме: бензину автомобільного А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 128.261 т. та бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 200.533 т., протягом березня 2013 року згідно договору субкомісії № 37/11-К від 20.11.2012 року (т.1 а.с.77).

Факт транспортування вищезазначених нафтопродуктів зі складу світлих нафтопродуктів в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, на адресу автозаправних станцій ТОВ «Річ-Ойл» підтверджується, дослідженому в судовому засіданні, підписаному сторонами реєстру товарно-транспортних накладних до договору субкомісії № 37/11-К від 20.11.2012 року та самими товарно-транспортними накладними.

На безпідставність викладених в акті висновків перевірки вказує також звіт виконання зобов'язань за договором субкомісії № 37/11 від 20.11.2012 року від 30.04.2013 року, з якого вбачається, що ТОВ «Річ-Ойл» (Субкомісіонер) надав послуги з продажу комісійного товару, а саме: бензину автомобільного А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 128.261 т. та бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду І класу В код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114599 в кількості 200.533 т., на суму 4 553 612.87 грн.

Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Дніпронафтородукт» №10/1403/01/10 від 14.03.2013 року, що надійшов на адресу ТОВ «Річ-Ойл», відповідно до укладених договорів зберігання, в тому числі у період з грудня 2012 року по березень 2013 року, ПАТ «Дніпронафтопродукт» надавало ТОВ «Уністрой» послуги зберігання нафтопродуктів. Відповідно до умов укладених договорів видача нафтопродуктів для ТОВ «Річ-Ойл» відбувалась за письмовими розпорядженнями ТОВ «Уністрой» з нафтобази в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8, Рівненського району.

З даного листа також вбачається, що ТОВ «Гед-Вілс» відповідно до договору № 3225 про надання послуг від 01.02.2013 року надає ПАТ «Дніпронафтопродукт» послуги з приймання, розміщення та відпуску нафтопродуктів (прийняті ПАТ «Дніпронафтопродукт» на зберігання) на нафтобазі. За вказаним договором ТОВ «Гед-Вілс» на нафтобазі розміщувало для ПАТ «Дніпронафтопродукт» нафтопродукти та за розпорядженням видавало останні.

Висновки контролюючого органу про незаконність включення 158 958,55 грн. до складу податкового кредиту за березень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Уністрой» згідно Розрахунку № 37 від 31.03.2013 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №17 від 28.02.2013 року, яке позивач отримав в лютому 2013 року, спростовується дослідженими в судовому засіданні додатковою угодою від 28.02.2013 року до договору субкомісії №37/11-К від 20.11.2013 року, актом приймання-передачі нафтопродуктів № 130228000000017 від 28.02.2013 року, звітом виконання зобов'язань від 31.03.2013 року, реєстром товарно-транспортних накладних та товарно-транспортними накладними.

Фактичність транспортування ПММ підтверджується самим актом перевірки, згідно з яким підтверджено відшкодування ТОВ «Уністрой» для ТОВ «Річ-Ойл» автотранспортних витрат по комісійному товару за березень 2013 року, що підтверджується актом № 82/1 від 31.03.2013 року на суму 22 520,82 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 3 753,47 грн. (арк. 11 акту перевірки) та за лютий 2013 року згідно акту № 58/1 від 28.02.2013 року на суму 29287,40 грн., в тому числі ПДВ - 4 881,17 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що податковим органом за місцем реєстрації ТОВ «Уністрой» підтверджено наявність всіх первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ «Уністрой» та ТОВ «Річ-Ойл» за березень 2013 року та фактично підтверджено здійснення господарських операцій. Так, з довідки ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.07.2013 року № 3/224/32581996 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Уністрой» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2013 року та повноти їх відображення в податковому обліку» (арк. 37-40, 76) вбачається, що звіркою ТОВ «Уністрой» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами (в тому числі і ТОВ «Річ-Ойл»), їх вид, обсяг, якість та розрахунки (т.1 а.с.110-128). Вказана довідка надійшла до відповідача з супровідним листом ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.07.2013 року № 8218/7/22-3 , у якому податковий орган просить не враховувати зазначену вище довідку від 10.06.2013 року № 97/224/325819996, яка стала підставою для проведення перевірки позивача та винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення (т.2 а.с.67). Таким чином, ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відмовився від своїх попередніх висновків та підтвердив реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Уністрой» та ТОВ «Річ-Ойл» за березень 2013 року.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Річ-Ойл» та ТОВ «Уністрой» був також укладений договір поставки нафтопродуктів № 130-12/2012-П від 01.12.2012 року (т.1 а.с.65-67).

Відповідно до даного договору ТОВ «Уністрой» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Річ-Ойл» (Покупця), а ТОВ «Річ-Ойл» зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, згідно умов даного Договору.

Як вбачається з п.4.2 Договору № 130-12/2012-П від 01.12.2012 року товар поставляється покупцю партіями, в кількості та за ціною, визначеними Додатковими угодами на умовах: EXW- склад ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Додатковою угодою від 03.12.2012 року № 121203000000011 сторони визначили кількість та ціну Товару, а саме: бензин автомобільний підвищеної якості А-95 - Євро виду І класу В код товару згідно з УКТЗЕД 2710114599 кількості 325.083 т. за ціною 4525155,36 грн. в тому числі ПДВ 754192,56 грн.

Додатковою угодою від 24.12.2012 року № 121224000000022, сторони визначили кількість та ціну Товару, а саме: бензин автомобільний А-92 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114199 в кількості 120.592 т., дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки F виду ІІ код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710194110 в кількості 252.239 т. та бензин автомобільний А-80 код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710114139 в кількості 3.678 на загальну суму 4582111,68 грн. в тому числі ПДВ 763 685,28 грн.

Як вбачається з листа від 03.12.2012 року № 0112/У-130 ТОВ «Уністрой» повідомило позивача, що нафтопродукти придбані згідно договору № 130-12/2012-п від 01.12.2012 р. знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», у якого можуть бути отримані в будь-який час на протязі дії вищевказаного договору.

Фактичне приймання - передачі нафтопродуктів підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, видатковими накладними від 03.12.2012 року № 121203000000011 та від 24.12.2012 року № 121224000000022.

Як встановлено в судовому засіданні, придбані нафтопродукти в ТОВ «Уністрой» згідно додаткових угод від 03.12.2012 року №121203000000011 та від 24.12.2012 року № 121224000000022 були передані на зберігання ПАТ «Дніпронафтопродукт» згідно договору зберігання №0208/10-10 від 02.08.2010 року.

Належне виконання умов договору зберігання нафтопродуктів між ТОВ «Річ-Ойл» та ПАТ «Дніпронафторподукт» підтверджується актами приймання - передачі нафтопродуктів від 31.12.2012 р, актом приймання передачі наданих послуг від 31.12.2012 року, протоколом узгодження ціни від 31.12.2012 року, рахунком - фактурою № 12196 від 31.12.2012 року та платіжним дорученням № 4075 від 30.01.2013 року.

Досліджені у судовому засіданні товарно-транспортні накладні форми №1-ТТН (т.1 а.с.142-150, т.2 а.с.1-59), виписані відповідно до вимог Додатку 3 до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України (затверджена наказом Мінтрансу та Мінстату України від 29.12.1994 року №488/346), у сукупності з первинними бухгалтерськими, платіжними дорученнями про оплати за отримані ПММ (т.2 а.с.100-102) та іншими документами достовірно підтверджують факт транспортування придбаних у ТОВ «Уністрой» нафтопродуктів, зі складу світлих нафтопродуктів в смт. Клевань, вул. Мелещука, 8 на адресу АЗС ТОВ «Річ-Ойл».

На суму придбаного товару в грудні 2012 року ТОВ «Уністрой» було сформовано податкову накладну за № 177 від 31.12.2012 року, яка була позивачем правомірно включена до податкового кредиту за березень 2013 року у сумі 1517877,84 грн. у податковій декларації від 22.04.2013 р. № 9022826905 та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за березень 2013 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що за змістом пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженим митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до п. 189.4 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому ст. 188 Податкового кодексу України (тобто виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін). При цьому дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими ст. 187 і 198 ПКУ.

Податкові накладні № 18 від 31.03.2013 року на суму 643 557,37 грн., № 177 від 31.12.2012 року на суму 1 517 877,84 грн. та розрахунок № 37 від 31.03.2013 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №17 від 28.02.2013 року на суму 158 958,55 грн. отримані від ТОВ «Уністрой» відповідають всім встановленим Законом вимогам, а тому правомірно включені до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Досліджені в судовому засіданні зазначені вище первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Уністрой» згідно договору субкомісії № 37/11-К від 20.11.2013 та договору поставки № 130-12/2012-П від 01.12.2012 року, а товарно-транспортні накладні достовірно в сукупності з іншими представленими документами підтверджують фактичне транспортування нафтопродуктів на адресу АЗС позивача. Доказів спростування фактичного переміщення нафтопродуктів відповідачем ні в акті перевірки, ні в судове засідання не надано.

Покликання представника відповідача на наявність розбіжностей з податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ між позивачем та ТОВ «Уністрой» на суму 643557,37 грн. суд до уваги не бере з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а позивач належними та допустимими доказами підтвердив обставини, на яких гуртуються його позовні вимоги.

За наведених обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської від 22.07.2013 року №0003452342 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору на суму 2294 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 22.07.2013 року № 0003452342

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ-Ойл" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.