Ухвала суду № 35256301, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20154/13 15.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Буд Сервіс»

про стягнення 131522,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Хаврошин М.С., довіреність № 43 від 31.05.2013р.;

від відповідача: Петросян А.В., довіреність № 1від 13.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Буд Сервіс» про стягнення 131522,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором на проведення робіт з технічного обслуговування № 140912 від 14.09.2012р. щодо виконання робіт з технічного обслуговування системи вентиляції і кондиціювання повітря в грудні 2012 року - січні 2013 року, позивачем понесені додаткові витрати на оплату ремонту вказаної системи в розмірі 131522,00 грн., які, згідно положень ст. 224 Господарського кодексу України, є збитками і відповідно підлягають відшкодуванню учасником господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/20154/13 (суддя Балац С.В.) та призначено її розгляд на 15.11.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.11.2013р. року, у зв'язку з перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/20154/13 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013р. справу № 910/20154/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2013р.

Присутній у судовому засіданні 15.11.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені у відзиві, зокрема, зазначаючи про відсутність його вини у виникненні збитків. Так, відповідача посилається на те, що причиною виникнення дефектів у роботі системи вентиляції і кондиціювання повітря є розміщення обладнання з відхиленням від вимог діючих будівельних норм і правил, що веде до додаткових, не передбачених проектною документацією, навантажень при експлуатації обладнання системи вентиляції та кондиціювання, і відповідно підвищує ризик виходу його з ладу. Отже, з метою доведення правомірності заперечень відповідача, останній просить задовольнити його клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню, оскільки питання, яке відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи, потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський, суд має право зупинити провадження у справі, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, виходячи з зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/20154/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити для роз'яснення судовим експертам наступне питання:

- чи відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил та проектній документації розміщення системи вентиляції і кондиціювання повітря, призначеної для нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку № 9 по вул. Гришка в м. Києві, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «АЛБЕГО»?

3. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз Буд Сервіс» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10; код ЄДРПОУ 36509211).

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

5. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 910/20145/13 зупинити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Матеріали справи № 910/20145/13 разом з даною ухвалою надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя А.І.Привалов