Постанова № 35256120, 14.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6703/13-а

Провадження № 2-а/591/410/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сумської митниці Міндоходів , на постанову про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначає, що постановою відповідача відповідно до вимог ст. 494 Митного Кодексу України на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5335,14 грн., за заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД в розмірі 1778,38 грн.

З даною постановою не згоден, порушень вимог чинного законодавства не допускав, ним як декларантом виконані всі обовязки при декларуванні, надані відомості являються правдивими та вірними і цей факт не спростовується митним органом, в своїй діяльності він керувався рішенням Сумської митниці про визначення коду товару від 07.12.2010 року №КТ-805-0336-10, яким встановлено код товару, протокол йому вручений не був, просить суд скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача з позовом не згоден, зазначає, що постанова Сумської митниці являється законною, всі обґрунтування законності постанови додані до заперечення на позов, а також додатку до заперечення, просить суд врахувати їх при прийнятті рішення і відмовити в задоволенні вимог.

Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що постановою Сумської митниці відповідно до вимог ст. 494 Митного Кодексу України на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5335,14 грн., за заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД в розмірі 1778,38 грн.

Дана постанова відповідає вимогам закону згідно наступного:

10.04.2013 року о 13:45 годині декларантом АТ «НВАТ ВНДІ компресормаш» ОСОБА_1, який згідно наказу АТ «НВАТ ВНДІ компресормаш» від 02.01.2013 року № 16-к уповноважений на декларування товарів АТ «НВАТ ВНДІ Компресормаш», була подана до митного оформлення МД № 805130000/2012/003950, в якій заявлені відомості про товар, його технічні характеристики, призначені для фільтрації повітря в компресорах загальнопромислового призначення».

Код товару згідно УКТЗЕД, зазначений у графі 33 МД - НОМЕР_1 ставка мита 0%. Під час виконання митних формальностей, а саме перевірки правильності класифікації та кодування товарів у графі 33 МД виявлено зазначення невірного коду товару № 2 згідно з УКТЗЕД. Після проведеного аналізу було винесено рішення про визначення коду товару від 11.04.2013 № КТ-805130000-0012- 2013.

Таким чином суд вважає, що Сумською митницею Міндоходів встановлено, що декларантом ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів в митній декларації заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело за заниження розміру цих платежів на 1778 грн. 38 коп.

В даному випадку до митного оформлення заявлялися фільтрувальні елементи, мм призначені для фільтрації повітря в компресорах загальнопромислового призначення, які представляють собою фільтрований картон та нетканий войлочний матеріал відповідно, складені між двома сталевими пластинами з перфорацією.

Тобто, основною частиною з двох наведених у описі товару (графа 31 митної декларації), яка є визначальною для використання фільтрувального елементу за призначенням, є саме матеріал, з якого він виготовлений, а саме повсть та папір.

Відповідно до абзацу 2 розділу «Частини» пояснень до товарної позиції 8421 УКТЗЕД зазначено, що інші фільтрувальні елементи такі як кераміка, тканини, повсть і т.п. класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони складаються.

Відповідно до пункту (е) примітки 1 до розділу XVI УКТЗЕД (який застосовано Позивачем) цей розділ не включає паси приводні або стрічки транспортерні з текстильних матеріалів (товарна позиція 5910) або інші вироби з текстильних матеріалів для технічного застосування (товарна позиція 5911).

У свою чергу, фільтрувальні блоки з паперової маси включаються до товарної позиції 4812, що свідчить про те, що багато інших фільтрувальних елементів (кераміка, тканини, повсть і т.п.) дійсно таки класифікуються залежно від матеріалу, з якого вони складаються.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил, позивачем заявлені в митній декларації неправдиві відомості (щодо коду товару згідно УКТЗЕД), які створюють умови для зменшення розміру податків та зборів, а також призвело до несплати податків та зборів у строк, встановлений законодавством (враховуючи неперерахування до Держбюджету відповідних митних платежів з рахунку субєкта зовнішньоекономічної діяльності у день первинного подання митної декларації).

Крім того, в ході проведення митного контролю задекларованого позивачем товару інспектором митниці виявлено наявність підстав для сумнівів у вірогідності даних щодо країни походження товарів, у звязку з чим до моменту надання належним чином оформлених документів про походження, країна походження товарів, зазначених у сертифікаті про походження товарів та рахунку-фактурі, визнана як невідома. Митне оформлення товарів у звязку з викладеним можливе було лише зі сплатою митних платежів за повними ставками.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Так, Позивачем у графі 33 митної декларації зазначено неправдиві відомості щодо коду імпортованого на митну територію України вантажу, що виявлено Сумською митницею за результатами перевірки правильності кодування товару та винесення Рішення про визначення коду товару № КТ- 805130000-0012-2013 від 11 квітня 2013 року.

Відповідно до частин І та 4 статті 23 Митного кодексу України за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб органи доходів і зборів приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України.

Попередні рішення можуть прийматися з питань, в тому числі й класифікації товарів (у тому числі комплектних об'єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду) згідно з УКТ ЗЕД та визначення країни походження товарів.

Аналіз діючого законодавства дає суду право вважати, якщо уповноважена на декларування особа, в нашому випадку позивач, самостійно визначила код товару згідно УКТЗЕД і заявила його в графі 33 ВМД, і надала зазначену митну декларацію митниці, то він повинен нести відповідальність за достовірність заявлених ним відомостей.

Так, бездіяльність позивача по з'ясуванню правильного коду товару згідно УКТЗЕД свідчить про вину позивача у вчиненні правопорушення, оскільки він не вжив усіх необхідних заходів для однозначного встановлення коду товару, та належного підтвердження вартості товару, який ним декларувався.

Таким чином у суду є всі правові підстави вважати, що постановою Сумської митниці позивач обгрунтовано визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України, а оскаржувана постанова Сумської митниці Міндоходів є законною.

Керуючись: ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Міндоходів , на постанову про накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя