Ухвала суду № 35255849, 15.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2013

Справа №320/11072-13-ц

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Кривоножко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року ухваленого у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені, Звернуто стягнення на користь ПАТ «Банк Кіпру» на квартиру, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності по ? частині кожному, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 10388195) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28-к/08 від 07.03.2008 року, яка складається з залишку за кредитом 100104,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом -12314,00 грн., нарахованих та несплачених відсотків 2049,90 грн., простроченої заборгованості за процентами 16807,33 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 743,42 грн, а всього 132018 грн. 65 коп. Встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми при розгляді справи у звязку з тим, що не отримували повітки про виклик в суд, вимоги позивача необґрунтовані, оскільки були порушені права іпотекодавця.

При цьому представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснив, що при винесенні рішення не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: в матеріалах справи відсутні докази отримання вимоги про усунення порушення іпотекодавцем, як то передбачено умовами договору, також відсутні докази щодо завдання іпотекодержателю збитків, або зміни обсягу його прав, при достроковому зверненні стягнення, що у відповідності до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» може бути підставою для відмови у позові. Крім того, при винесенні заочного рішення не було враховано, що без згоди майнового поручителя була збільшена процентна ставка за строковий кредит та за порушення строків повернення кредиту, що є підставою для припинення поруки.

Також представник відповідачки ОСОБА_2 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було направлене одночасно на її імя та на імя її сина, ОСОБА_1, який його і отримав. Про винесення судового рішення син її не повідомив. ОСОБА_1 страждає тяжким захворюванням, стан його здоровя впливає на його поведінку та конкретні події. Судове рішення вона отримала тільки після ознайомлення з матеріалами справи. Вона є людиною похилого віку, а тому, підписуючи документи в ході виконання рішення не розуміла наслідки цих дій.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення, в яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, посилаючись на безпідставність вимог відповідачів.

Суд, вислухавши представника відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була повідомлена про час слухання справи, поштову повістку не отримувала.

Ці обставини підтверджуються і матеріалами справи. Судові повістки надсилалися відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, але вручені їм не були, повернулися до суду з поміткою про закінчення строку зберігання.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заслуговують на увагу доводи представника відповідачки ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, тому цей процесуальний строк слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67,68,69,70,73,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2012 року ухваленого у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в .загальному порядку на 10 грудня 2013 року на 09 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: