Постанова № 35255439, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2013 року 14:58 № 826/13091/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Гриньковський С.П.,

представника відповідача - Корчун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Традиція-98» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось мале приватне підприємство «Традиція-98» (далі - позивач, МПП «Традиція-98») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно з наказом № 493 від 12.08.2013 року та скасування наказу № 493 від 12.08.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, видано протиправний наказ про проведення відносно нього перевірки за відсутності на те законних підстав, а письмовий запит про надання пояснень та документального підтвердження, який би стосувався спірного наказу та проведеної перевірки позивач не отримував, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржуваний наказ та вчинені ним дії по перевірці позивача законними та обґрунтованими, прийнятим та вчиненими на підставі і на виконання норм податкового законодавства, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

МПП «Традиція-98» зареєстроване в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації 04.09.1998 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з 11.09.1998 року.

Відповідачем на підставі ст.20, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України видано наказ № 493 від 12.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП «Традиція-98» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Лізінг-Сіті» (код ЄДРПОУ 37649629) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Зі змісту вказаного наказу № 493 від 12.08.2013 року вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка МПП «Традиція-98» буде проводитись тривалістю 5 робочих днів з 13.08.2013 року по 19.08.2013 року.

Позивач вказує, що зазначений наказ отримав в державній податковій інспекції 13.08.2013 року.

У зв'язку з викладеним, позивач вважає, що у відповідача не виникло підстав для призначення та проведення перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідачем не було надіслано позивачу належним чином оформленого запиту про надання пояснень та його документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Лізінг-Сіті», а тому наказ прийнятий протиправно та підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.

Податковим кодексом України також надано контролюючому органу право проводити позапланову перевірку платника податків, яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, в силу приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності визначених обставин, серед яких, зокрема, виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає, зокрема, за наявності, однієї з умов, а саме: ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як стверджує відповідач, на адресу МПП «Традиція-98» було надіслано запити від 29.05.2013 року та від 19.08.2013 року про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно взаємовідносин з ТОВ «Лізінг-Сіті».

Проте, інформації про направлення податковим органом запитів від 29.05.2013 року та від 19.08.2013 року про подання інформації та її документального підтвердження на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України матеріали справи не містять та представником відповідача не надано жодних обґрунтованих пояснень на спростування зазначеного.

Отже, запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень позивачеві не направлявся, що виключає можливість надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит, що є обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження обставин, які є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для прийняття спірного наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, п. 81.1. ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України вручено позивачу копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки лише 13.08.2013 року в податковій інспекції, що представником відповідача не спростовано та не надано на обґрунтування належних доказів.

З урахуванням викладеного, на думку суду, наказ № 493 від 12.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, а дії суб'єкта владних повноважень щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки є такими, що порушують права і свободи позивача, а тому також є протиправними.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу.

З урахуванням викладеного, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов малого приватного підприємства «Традиція-98» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги малого приватного підприємства «Традиція-98» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки малого приватного підприємства «Традиція-98» згідно з наказом № 493 від 12.08.2013 року.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 493 від 12.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки малого приватного підприємства «Традиція-98».

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь малого приватного підприємства «Традиція-98» (код ЄДРПОУ 30045559) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко