Постанова № 35255397, 06.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року Справа № 812/8781/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.

за участю:

представника позивача - Журавльова В.П, Зброжика Є.А.,

представника відповідача - Назаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" (далі за текстом - Позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі за текстом - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки. В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на наступне.

30.10.2013 Позивач отримав запит Відповідача від 26.09.2013 №7061/227-413, в якому зазначено: «з метою перевірки правильності нарахування податків та зборів за рахунок використання бюджетних коштів ТОВ «Промагросервіс» на підставі п.п.16.1.7, п.п.20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20; п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) Ленінська ОДПІ у м. Луганську просить надати у десятиденний термін пояснення та документальне підтвердження копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися, для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій щодо використання бюджетних коштів з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період 2011-2012 роки».

Позивач вважає, що вказаний запит складений в порушення вимог ПК України, за відсутності підстав для його направлення, без визначення конкретних питань, на які необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Однак Позивач у 10 денний термін надав Відповідачу детальну відповідь від 09.10.2013 №80 з проханням додаткового роз'яснення деяких питань, відображених в запиті, для подальшої можливості надати пояснення та копії документів. Не зважаючи на своєчасно отриману відповідь, Відповідач на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказом начальника Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 16.10.2013 № 490 призначає документальну позапланову виїзну перевірку Позивача.

Оскільки вище зазначений наказ винесений Відповідачем в порушення норм податкового законодавства та без передбачених нормативними документами підстав, просив визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Під час судового засідання представники позивача позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з наступних підстав. Ленінською ОДПІ у м. Луганську отримано лист Головного управління Міндоходів у Луганській області від 25.09.2013 №6827/7/12-32-22-01/12 щодо необхідності проведення перевірки ТОВ «Промагросервіс» у зв'язку із надходженням інформації щодо можливого порушення податкового законодавства в сфері державних закупівель. Так, Відповідачем був направлений запит № 7061/227-413 від 26.09.2013 про надання пояснень та документального підтвердження, який був отриманий Позивачем 30.09.2013. Листом від 09.10.2013 №80 Позивач повідомило про ненадання відповідних пояснень та копій документів у зв'язку з відсутністю підстав для надіслання запиту. Але такі висновки Позивача є протиправними, оскільки в запиті зазначена підстава: «…з метою перевірки правильності нарахування податків і зборів за рахунок використання бюджетних коштів». Підтвердженням необхідності перевірки правильності нарахування податків і зборів за рахунок використання бюджетних коштів є Лист ГУ Міндоходів від 25.09.2013, разом з тим, обов'язку надіслання платнику податків доказу щодо наявності підстав чинним законодавством не передбачено. Також Відповідач вважає, що в надісланому запиті було вказано всі необхідні вимоги, передбачені законодавством, а Позивач надіслав необґрунтовану відповідь та не надав документи. Внаслідок чого начальником Ленінської ОДПІ в м. Луганську обґрунтовано на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України було видано наказ №490 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1. ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Луганській області від 25.09.2013 за №6827/7/12-32-22-01/12 «Про відпрацювання СГ» Відповідачу була доведена наступна інформація. Головним управлінням Міндоходів у Луганській області отримано лист прокуратури Луганської області від 24.09.2013, згідно якого у зв'язку з підготовкою до проведення міжвідомчої наради прокуратурою області вивчається стан відшкодування збитків, заподіяних інтересам держави у бюджетній сфері, у тому числі у зв'язку з порушенням законодавства в сфері державних закупівель.

Встановлено, що вказані нижче суб'єкти господарювання приймали участь у конкурсних торгах, стали переможцями та отримали кошти з бюджету: серед інших вказане ТОВ «Промагросервіс», яке за 2011-2012 роки уклало договорів на загальну суму коштів в розмірі 56944,9 тис. грн.

На виконання листа прокуратури Луганської області щодо проведення перевірок дотримання вищенаведеними СГ у зазначені періоди вимог податкового законодавства, у тому числі при використанні бюджетних коштів, необхідно терміново направити листи на адресу підприємств з метою отримання документів для проведення перевірок (а.с.84-85).

Запитом на адресу Позивача від 26.09.2013 №7061/227-413 «Про надання пояснень та документів» Відповідач з метою перевірки правильності нарахування податків та зборів за рахунок використання бюджетних коштів ТОВ «Промагросервіс» на підставі п.п.16.1.7,п.п.20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20; п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України просив надати у десятиденний термін пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо використання бюджетних коштів з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період 2011-2012 роки. Після цього зазначений перелік запитуваних документів та інформації. Додатково повідомили, що у випадку відмови від надання пояснень та документів Ленінська МДПІ у м. Луганську на підставі п.п.78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має право на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промагросервіс» (а.с.41).

Листом від 09.10.2013 №80, отриманим Відповідачем 09.10.2013, Позивач на запит Відповідача від 26.09.2013 №7061/227-413 на його адресу надіслав пояснення наступного змісту. Вказаний запит Позивач отримав 30.09.2013 та повідомив, що письмовий запит складений в порушення вимог ст. 73 ПК України та п.9-17 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1245 (далі за текстом - Порядок), якими передбачені підстави отримання інформації від платників податків. В запиті не зазначено законних підстав для отримання певних пояснень та копій документів, як того вимагає ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку. У зв'язку з тим, що певні документи за 2011 рік надавалися для огляду, просили уточнити перелік документів, які потрібно надати. Також зазначили, що з тексту запиту не вбачається, що ТОВ «Промагросервіс» порушено податкове або інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не відображені факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Промагросервіс» податкового, валютного та іншого законодавства. Після усунення вказаних недоліків гарантували вчасне надання пояснень та копій документів (а.с.42-44).

Згідно наказу Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» Відповідач, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України наказав провести документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. Визначена дата та тривалість перевірки, призначена бригада перевіряючих, визначена особа, яка проводить контроль за проведенням призначеної перевірки (а.с.45-46).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач в якості підстави для направлення запиту Позивачу відповідно до положень п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України використовував лист Головного управління Міндоходів у Луганській області від 25.09.2013 за №6827/7/12-32-22-01/12 «Про відпрацювання СГ». Однак при цьому у змісті вказаного листа зовсім відсутні відомості про перевірки інших платників податків та отримання податкової інформації, відповідно до якої виявлені факти, що свідчать про можливі порушення Позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У вказаному листі міститься інформація лише про факт участі Позивача у конкурсних торгах та отримання коштів з бюджету, у зв'язку з чим визначена необхідність направлення листів з метою отримання документів для проведення перевірок, при цьому відсутні будь-які посилання на якісь порушення з боку Позивача.

Тобто, станом на момент направлення Позивачу запиту від 26.09.2013 №7061/227-413 «Про надання пояснень та документів» у Відповідача були відсутні підстави, передбачені п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України. Внаслідок чого його дії з цього приводу є протиправними.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач на підставі положень п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України запитом від 26.09.2013 №7061/227-413 просив Позивача протягом 10 робочих днів надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій щодо використання бюджетних коштів з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях за період 2011-2012 роки, на який отримав у встановленому законом порядку та строки відповідну інформацію.

Після отримання у встановлені законодавством строки пояснень на запит від 26.09.2013 №7061/227-413 Відповідач приймає наказ від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, при цьому не зазначає підстави прийняття такого наказу.

Дії щодо прийняття зазначеного наказу є протиправними з наступних підстав.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначення документальної позапланової виїзної перевірки передбачено лише за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Цією нормою встановлено, що платник податків повинен у визначений термін надати виключно пояснення та їх документальні підтвердження. Документальні підтвердження повинні бути надані лише щодо пояснень, оскільки цією нормою закону передбачено «їх», тобто пояснень, документальне підтвердження. Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України не передбачено обов'язку платника податку надання документального підтвердження запиту, тобто «його» підтвердження. Саме до пояснень повинні бути додані документи в підтвердження позиції платника податків, а не надаватися документи відповідно до запиту податкового органу.

У зв'язку з чим посилання Відповідача в запереченнях на неналежне виконання Позивачем вимог відносно запиту щодо ненадання документів є надуманим та нормативно не підтвердженим, внаслідок чого є протиправним, оскільки такі підстави зовсім відсутні в підпункті 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що дії відповідача щодо видання наказу від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» є протиправними, оскільки ці дії виконані з перевищенням повноважень, наданих законом Відповідачу, а наказ виданий на підставі обставин, не передбачених діючими нормами Податкового кодексу України.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлена протиправність дій відповідача щодо видання наказу від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012», вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач виніс наказ від 16.10.2013 №490 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012» без передбачених законодавством підстав з перевищенням своїх повноважень. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, суд зазначає, що при даних спірних правовідносинах в наявності негативні наслідки для позивача з наступних підстав.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право платника податку в разі призначення позапланової виїзної документальної перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, Позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на призначення позапланової виїзної документальної перевірки взагалі, він доводив протиправність призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо нього.

Посилання Відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.10.2013, якою задоволено подання Відповідача про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Позивача (а.с.98-100), при даних спірних правовідносинах є незмістовним, оскільки вказана постанова на момент розгляду справи та прийняття постанови не набрала законної сили, а предмет розгляду не є пов'язаним зі спірними правовідносинами по цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо винесення наказу від 16.10.2013 №490 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012», оскільки саме такі протиправні дії призвели до прийняття оскаржуваного наказу.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документів з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованих висновків, подальше їх використання, що мало певні негативні наслідки для позивача, суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012», оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 16.10.2013 №490 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки задовольнити.

Визнати протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо винесення наказу від 16.10.2013 №490 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012".

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 16.10.2013 №490 "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промагросервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросервіс" судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця