Ухвала суду № 35255241, 11.09.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/564/13

У Х В А Л А

судового засідання

11 вересня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

представника відповідачаОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент охорони, Публічного акціонерного товариства Інвестсервіс, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Департамент охорони, Публічного акціонерного товариства Інвестсервіс, третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, які обєднані в одне провадження, суд

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування з Києво-Святошинський районного суду Київської області доказів, а саме належним чином завірені копії з матеріалів кримінальної справи № 1-639/11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, засудженого вироком від 21.12.2011 р., оскільки такі мають важливе значення для розгляду справи, а самостійно вказані документи позивач отримати не може., а на неодноразові запити суду за клопотаннями позивачів такі також не представлені.

Відповідно до положень ч.1 ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Заслухавши думку представника позивача, а також представника відповідача, який поти клопотання не заперечив, враховуючи те, що на неодноразові запити суду вказані документи надіслані не були, справа перебуває в провадженні суду з грудня 2012 року, затягування розгляду справи є недопустимим, суд клопотання задовільняє, оскільки для вирішення справи необхідно оглянути матеріали кримінальної справи № 1-639/11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, що перебувала в провадженні Києво-Святошинський районного суду Київської області, причин їх неподання суду не вказано, а тому для вирішення справи по суті слід постановити ухвалу про витребування копій зазначених матеріалів справ.

Керуючись ст. 93, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

витребувати з Києво-Святошинський районного суду Київської області копії матеріалів кримінальної справи № 1-639/11 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, засудженого вироком від 21.12.2011 р., а саме:

- постанови від 12.01.2011 р. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_8 потерпілою у кримінальній справі (т. 1 а.с. 41);

- супровідного від 12.01.2011 р. вих. 14/589 слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_8 до копії поста нови від 12.01.2011 р. про визнання потерпілою у кримінальній справі (т. 1 а.с. 42);

- заяви від 01.02.2011р. ОСОБА_8 слідчому ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітану міліції ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 55);

- протоколу від 08.04.2011 р. додаткового допиту свідка ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 84 - 86);

- заяви від 10.05.2011 р. ОСОБА_4 про визнання потерпілим (т. 1 а.с. 87);

- супровідного від 10.05.2011 р. вих. 14/66-3029 ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Ки ївській області капітана міліції ОСОБА_7Б, на адресу ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 88);

- постанови від 10.05.2011 р. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальній справі (т. 1 а.с. 89);

- заяви від 10.05.2011 р. ОСОБА_6 про визнання потерпілим (т. 1 а.с.94):

- супровідного від 10.05.2011р. вих. 14/66-3030 ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Ки ївській області капітана міліції ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 95);

- постанови від 10.05.2011р. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальній справі (т 1 а.с. 96):

- постанови від 09.08.2011р. ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капі тана міліції ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого проваджен ня (т. 1 а.с. 134):

- протоколу від 09.08.2011 р. допиту обвинуваченого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 144 - 145);

- характеристики від 20.07.2011р. на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 151);

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 155);

- договору від 11.02.2008р. найму (оренди) транспортного засобу (т. 1 а.с. 156 - 158);

- наказу від 01.09.2010р. №49-к ТзОВ «Департамент охорони» «Про прийняття на роботу ОСОБА_5П.» (т. 1 а.с. 159):

- заяви від 30.08.2010р. №49-к ОСОБА_5 директору ТзОВ «Департамент охорони» (т. 1 а.с. 160);

- дорожнього листа №1 ТзОВ «Департамент охорони» (т. 1 а.с. 161);

- страхового полісу №ВЕ/0274173 (т. 1 а.с. 162);

- постанови від 09.08.2011р. ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капі тана міліції ОСОБА_7 про притягнення до справи як цивільного відповідача (т. 1 а.с. 165);

- угоди про надання правових послуг адвоката (т. 1 а.с. 167);

- постанови від 09.08.2011 р. ст.слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 про визнання особи як представника цивільного відповідача(т. 1 а.с. 169-170);

- позовної заяви ОСОБА_6О.(т. 1 а.с. 175- 176);

- постанови від 10.08.2011 р. ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем (т. 1 а.с. 186);

- позовної заяви ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 189- 190);

- постанови від 10.08.2011р. ст. слідчого ВР СУ ГУ МВС України у Київській області капі тана міліції ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем (т. 1 а.с. 187);

- протоколу про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи;

- заяви від 21.11.2011р. ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 240);

- заяви від 21.11.2011р. ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 241);

- заяви від 21.11.2011р. ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 242);

- захисної промови захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 245 - 247).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення 11.09.2013 року, та підлягає негайному виконанню - з 12.09.2013 року. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Суддя:Гирич С. В.