Вирок № 3525496, 03.03.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-204 2008 рік

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського A.M.,

при секретарі Осадченко М. М. ,

з участю прокурора Гошовського P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1. , 22.08.2006 року, приблизно в 12 годин 20 хвилин, знаходився в одному із цехів приватного підприємства "Промторг", розташованого по вул. Бахмуцькій в м. Первомайськ Луганської області, де на той час тимчасово працював. В цей час, ОСОБА_1. звернув увагу на те, що його знайомий ОСОБА_3., який на той час знаходився в сусідньому цеху вказаного підприємства, залишив мобільний телефон "Самсунг Х-160", який ОСОБА_1. вирішив викрасти. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу зайшов до цеху і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_3., а саме: мобільний телефон "Самсунг Х-160", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7200-4583 від 02.10.2006 року, з урахуванням його зносу складає на момент скоєння злочину 544 гривні 36 копійок, з сім-карткою "Джинс", ціною 20 гривень, на рахунку якої були відсутні гроші, а також, чохол для мобільного телефону, ціною 30 гривень, а всього майна на загальну суму 594 гривні 36 копійок, завдавши потерпілому матеріальну шкоду. З викраденим чужим майном ОСОБА_1. з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 10.12.2007 року, приблизно в 14 годин 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля приватного будинку № 42 по вул. Улітіна в м. Києві, звідки вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить громадянці ОСОБА_2.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_1, 10.12.2007 року, приблизно в 15 годин, переліз через паркан і прослідував до приватного будинку № 42 по вул. Улітіна в м. Києві, де побачив, що вікно в одній із кімнат будинку відчинено.

Підійшовши до відчиненого вікна, ОСОБА_1. підстрибнув та вхопився руками за підвіконня, а потім підтягнувся на руках та проник в середину будинку, звідки, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_2., а саме дитячий іграшковий мотоцикл,

2

вартістю 2500 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину громадянкою ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність в інкримінованих йому злочинах, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України визнав повністю і підтвердив суду обставини скоєння ним злочинів, що описані вище.

Оскільки підсудний ОСОБА_1. свою винність в скоєному визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами підсудного.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_1. доведеною повністю в тому, що він, повторно, таємно, викрав чуже майно, а також, з проникненням в житло, повторно, таємно, намагався викрасти чуже майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Дії підсудного ОСОБА_1. за ст. ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України кваліфіковані

правильно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1. , є щире каяття у вчиненому.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1. , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, що характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і рахує, що ОСОБА_1. потрібно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1. вартість проведення судово-товарозновчої експертизи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 на суму 30 гривень задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України і призначити покарання:

· за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

· за ст. ст. 15, 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш

суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12.12.2007 року.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 30 (тридцять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 167 (сто шістдесят сім) гривень 39 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (банк УГК в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 00-10869, рахунок № 35220002000133).

3

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг Х-160" з сім-карткою мобільного оператора "Джинс" - залишити у ОСОБА_3; дитячий іграшковий мотоцикл - залишити у ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, а засуджений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.