Ухвала суду № 35254817, 09.08.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

справа № 520/1931/13-ц

провадження № 2/520/2612/13

УХВАЛА

09.08.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Грановський Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Одеської міської ради - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/1931/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/1931/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

03 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника Одеської міської ради - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Під час судового засідання представник Одеської міської ради - ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити. Також послався, що є всі підстави для визнання майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 відумерлою спадщиною. Представник позивача просила суд відмовити в задоволені заяви, посилаючись на необхідність арешту з метою запобігання порушення прав позивача. Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради по вирішенню питання відносно заяви поклався на розсуд суду. Також представник позивача просив суд прийняти до уваги той факт, що забезпечення позову у вигляді арешту не обмежує права та інтереси Одеської міської ради, а скасування арешту, на думку представника позивача, сприятиме незаконному відчуженню спадкового майна.

Ознайомившись з заявою представника Одеської міської ради, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, підстав для задоволення заяви судом не встановлено.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 3, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На день розгляду вказаної заяви справа по суті не вирішена, таким чином, у суду не має підстав, передбачених ст. 154 ЦПК України для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. В даному випадку, Одеська міська рада не є особою, щодо якої ухвалою суду від 15 квітня 2013 року, вжиті заходи забезпечення позову. Також суд приймає до уваги, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 не визнані відумерлою спадщиною, що не заперечував і представник Одеської міської ради в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Одеської міської ради - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.