Ухвала суду № 35254639, 07.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2013 року Справа № 0670/829/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про роз'яснення постанови за заявою Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Надра-Інвест" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Володарсько-Волинська МДПІ Житомирської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 р., з тих підстав, що вказане судове рішення є незрозумілим (неясним) в частині, що стосується відшкодування ТОВ "Надра-Інвест" понесених судових витрат у розмірі 2146,00 грн. шляхом безспірного списання органами казначейської служби з рахунків Володарсько-Волинської МДПІ Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 р. у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням Володарсько-Волинська МДПІ Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову - про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 р. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення у даній справі суд першої інстанції виходив із того, що рішення є чітким і зрозумілим та не потребує жодних роз'яснень.

Колегія суддів з такими висновками погоджується.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зазначена ухвала суду викладено чітко, повно і зрозуміло. Із поданої заяви вбачається, що заявник розуміє як виконати рішення суду, однак не погоджується з тим, що відповідні кошти мають бути списані з його рахунку. Відповідач не був позбавлений права оскаржити постанову суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку однак цим правом він не скористався, відмовившись від апеляційної скраги.

Окрім того, судова колегія вказує, що допущена судом першої інстанції в вступній та резолютивній частині ухвали від 13.08.2013 р. описка, а саме - заявником зазначено ТОВ "Надра-Інвест", не впливає на правильність рішення і підлягає виправленню в порядку ст.169 КАС України судом першої інстанції після завершення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про роз'яснення постанови без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю"Надра-Інвест" вул. Червона Площа,14,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100

3- відповідачу/відповідачам: Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100