Постанова № 35254167, 25.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 вересня 2013 р. № 820/4807/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Журавльової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000732203 від 21.03.2013р.

В обґрунтування позову ФО-П ОСОБА_3 зазначила, що 21.03.2013 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000732203, яким до неї застосовані штрафні санкції у розмірі 2815,00грн. Дане рішення прийняте на підставі акту перевірки №367/20/40/22/НОМЕР_1 від 28.02.2013 р. За висновками, викладеними в даному акті перевірки, позивачем порушено пп. 1, 12, 10 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивач стверджує, що згадане вище рішення суб'єкту владних повноважень є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач здійснює підприємницьку діяльність в ТРЦ "Карван" - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до реєстраційного посвідчення № 2030007006 від 25.09.2012р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач здійснила реєстрацію РРО марки Mini 500.02 МЕ заводський № 57718199. Згідно довідки № 53 ПФ "Успіх", остання здійснила опломбування РРО. Згідно довідки № 2030007006рвід 25.09.2012р. позивач здійснила реєстрацію книги обліку розрахункових операцій.

Спростовуючи твердження відповідача про проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму реалізованих товарів 115грн., ФО-П ОСОБА_3 посилається на касові чеки, копії яких надані до матеріалів справи, та вказує, що по всіх наведених в акті групи товарів, належним чином проведені через РРО.

Висновки відповідача про незабезпечення зберігання позивачем книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого законом терміну, позивач спростовує копією КОРО, також наданої до матеріалів справи.

Позивач не згоден і з висновками відповідача про порушення ним п. 12 ст. 3 Закону, оскільки не порушував встановлений законодавством порядок ведення обліку ТМЦ за місцем реалізації та зберігання товару на загальну суму 1322 грн., як зазначено в акті. Перевіряючими не було встановлено саме факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а якщо до позивача і надходив товар, це ще не означає, що проводилась його реалізація. За таких підстав, відповідальність за дане порушення, встановлена ст. 20 Закону, в даному випадку на позивача не покладається.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, просив суд позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення №000732203 від 21.03.2013р.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова головного управління міндоходів у Харківській області (що є правонаступником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби), позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 47- 49) відповідач вказав, що 28.02.2013 р. ДПА у Харківській області проведена перевірка кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання підприємцем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків операцій, ведення касових операцій, наявність документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. За результатами перевірки складено акт №367/20/10/22/НОМЕР_1 від 28.02.2013 року. Перевіркою цілком об'єктивно встановлені порушення підприємцем вимог закону України "Про РРО", що слугувало підставою для накладення на підприємця штрафних санкцій, встановлених ст. 17 Закону. За таких підстав, відповідач вказує, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, а доводи позивача безпідставні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта господарювання - фізична особа - підприємець (а.с.7).

На обліку як платник податків перебуває в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ міндоходів у Харківській області (ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС на час проведення перевірки). (а.с. 8).

28.02.2013р. на підставі направлень від 25.02.2013р. №736 та №737(а.с.60-61), головними державними податковими ревізорами - інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській області Шамраєвим В.М. та Засядько Я.М. проведено перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить ФО-П ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання підприємцем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків операцій, ведення касових операцій, наявність документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Результати перевірки оформлені актом від 28.02.2013р. №367/20/40/22/НОМЕР_1, який зареєстрований в органі ДПС 07.03.2013 року за № 65/20/30/22/3096008219 (а.с. 52-55).

За висновками, викладеними у згаданому акті перевірки, позивачем порушено п. 1, п.6. п.10, п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (звор. бік а.с.10).

Так, перевіркою встановлено:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 115,00грн. Реєстратор розрахункових операцій відсутній;

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну. Книга обліку розрахункових операцій не надана;

- не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого законодавством терміну. Контрольні стрічки не надані;

- порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та збереження на загальну суму 1322,00 грн. згідно з додатком до акту перевірки №3. Вказаний товар знаходиться у реалізації.

Також в акті перевірки зазначено, що під час перевірки ревізорам не було надано жодних підтверджуючих документів про працевлаштування найманої особи.

З посиланням на акт перевірки від 28.02.2013р. №367/20/40/22/НОМЕР_1, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС прийняте спірне податкове повідомлення - рішення №000732203 від 21.03.2013 року (а.с. 11), яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 2815,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних вище висновків органу ДПС і винесеного на підставі таких висновків спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (далі - Закон №265), відповідно до ст. 1 якого, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі - продажу іноземної валюти.

Пунктами 1, 10, 12 статті 3 Закону № 265 встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки. Так, за правилами, встановленими п. 80.1 та п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних обставин.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 Податкового Кодексу, де зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.(абз. 4 ст. 86.1 ПК України).

Вивчивши акт перевірки від 28.02.2013р. №367/20/40/22/НОМЕР_1 суд відзначає, що перевірка була проведена в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка підписала складений акт без зауважень та заперечень. ФО-П ОСОБА_3 в п. 4.1 акту зазначено, що остання з актом ознайомлена, претензій до перевіряючих вона не має. При цьому, в акті чітко зазначено, що під час проведення перевірки підприємцем не надано: реєстраційне посвідчення, довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій, розрахункову книжку. Використані контрольні стрічки відсутні. РРО відсутній, що є порушенням п.п. 1, 10, 12 ст. 3 Закону України "Про РРО" зі змінами та доповненнями (звор. бік а.с.10).

Окрім того, під час перевірки у присутності позивача ревізорами були складені додатки до акту: опис готівкових коштів, відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ станом на 28.02.2013р., які підписані ФО-П ОСОБА_3, а також пояснення найманої особи ОСОБА_6 стосовно працевлаштування (а.с. 56-58).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що перевірка проведена з дотриманням вимог, встановлених ст. 80 та ст. 86 Податкового кодексу України, перевіркою об'єктивно встановлені порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями, що належним чином зафіксовано в акті перевірки №367/20/40/22/НОМЕР_1 від 28.02.2013р.

Доводи позивача та його представника висновків ревізорів не спростовують.

Відповідальність за порушення вимог ст. 3 Закону України "Про РРО" зі змінами та доповненнями, передбачена ст. 17 та ст. 20 цього закону.

Дослідивши розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), складений за актом перевірки від 28.02.2013р. №367/20/40/22/НОМЕР_1 (а.с. 51) суд відзначає, що даний розрахунок відповідає ст. 17 та ст. 20 Закону України "Про РРО" зі змінами та доповненнями, отже є правомірним.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №000732203 від 21.03.2013р. прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, у задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 30 вересня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.