Ухвала суду № 35253582, 05.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/9754/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/4537/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 79

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Березюк О.З.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко С.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко С.А. задоволено частково; визнано дії Шевченківського ВДВС ЛМУЮ неправомірними; постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко С.А. про закінчення виконавчого провадження № 33982606 від 25 вересня 2012 року скасовано; зобов»язано державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Кравченко С.А. провести передачу автомобіля марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_2. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає, що подання скарги до суду є саме невиконання державним виконавцем ухвали. Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобогв»язаний вживати заходи щодо виконання рішень неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Однак, при виконанні рішення апеляційного суду державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не реагував на усні заяви та пояснення звернутися до суду за роз»ясненням, а у суді не спростував вимог ОСОБА_5 Вважає, що судом у неповному обсязі з»ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2013 року змінити та вирішити питання судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не залучено його до участі у справі, хоча оскаржувана ухвала стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2 Судом неповно з»ясовано обставини справи, а саме чи чиняться перешкоди ОСОБА_5 у користуванні автомобілем і в який спосіб може відбуватися передача автомобіля, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не проживають разом. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні скарги за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарг.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно -правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кравченка С.А., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Адже, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 липня 2012 року зобов»язано ОСОБА_7 повернути автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Однак, згідно з актом державного виконавця від 30 серпня 2012 року, акту від 19 вересня 2012 року та розписки від 30 серпня 2012 року ОСОБА_2 автомобіль марки Renault Kangoo, 2002 року випуску № кузова НОМЕР_1, технічний паспорт та ключі від даного автомобіля було передано лише ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-2395/11. Стягувачами на підставі даної постанови є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Однак, поставою державного виконавця від 25 вересня 2012 року було закінчено виконавче провадження №33982606 у зв»язку із виконанням рішення лише щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відтак, задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість скарги, оскільки автомобіль був переданий лише ОСОБА_2 у відсутності ОСОБА_5, а постава державного виконавця про закінчення виконавчого провадження постановлена передчасно, без перевірки дотриманих її майнових прав.

Суд відкидає доводи апеляційної скарги щодо зобов»язання державного виконавця в порядку виконання рішення апеляційного суду провести перереєстрацію транспортного засобу, оскільки рішення з цього приводу суд не ухвалював. Тому, у разі коли рішення суду є незрозумілим сторони чи особи, які беруть участь у справі мають право на підставі ст. 221 ЦПК України звернутися про роз»яснення рішення.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши дотримання норм процесуального права, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому на підставі ч.1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

М.М.Шандра